Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-128/2020 по частной жалобе Панарина Александра Михайловича, Рябовой Елены Аркадьевны на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, в редакции определения от 03 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Рябовой Елены Аркадьевны о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, на подачу частных жалоб на определения суда от 03.08.2020, 24.11.2020 г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Загидова М.З. к Рябовой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования; в удовлетворении иска Рябовой Е.А, Панарина А.М, действующего в интересах Панарина А.А. к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З, Загидову М.З, Загидову М.З. о признании сделки недействительным и применении последствий недействительных сделок.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года апелляционные жалобы Загидова М.З, Панарина А.А, Рябовой Е.А. на решение суда от 30.06.2020г. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 10.09.2020г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Панарина А.М. об исправлении описки в решении суда.

дата Рябова Е.А. обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 30.06.2020г. и просила восстановить срок на подачу замечаний, а также восстановить срок на подачу частных жалоб на определения суда от 03.08.2020г. и 24.11.2020г, указав, что определения суда она не получала.

Ответчик Рябова Е.А, Панарин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в ходатайстве, поддержали в полном объеме.

Представитель истца Куплинов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Загидов М.З, ответчики Рябов А.Ф, Загидов Ш.З. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Панарин А.М. и Рябова Е.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, 1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. 2. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявлений Рябовой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Рябовой Е.А. - Панарин А.М, знакомился с материалами дела дата, тем самым оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.11.2020г. не имеется, процессуальный срок пропущен без уважительных на то причин, равно как и на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол и частных жалоб на определения суда от 03.08.2020г, 24.11.2020г.

Доводы заявителей о том, что Рябова Е.А. не ознакомлена с делами, а Панарин А.М. не представлял её интересов, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности 77 АБ 8103473 от 24.12.2015г. на представление интересов Рябовой Е.А. - Панариным А.М. сроком действия на 10 лет.

Согласно справочной информации на обложке дела, дата Панарин А.М. ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства пропуска ими процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 30.06.2020г, обжалования определений суда от 03.08.2020г. и от 24.11.2020г. не могут быть признаны уважительными по смыслу ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановлений, а также подачу замечаний на протокол.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных определением суда и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, в редакции определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Панарина Александра Михайловича, Рябовой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: