Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-23758/2022

Судья суда первой инстанции: Фокеева В.А.

Гражданское дело N 13-513/2021

Апелляционное производство N 33-23758/2021

УИД 77RS0030-02-2021-007653-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений Сириус" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений Сириус" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Шпейер И.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2020 была произведена замена стороны по делу ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "Центр финансовых решений Сириус".

ООО "Центр финансовых решений Сириус" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Центр финансовых решений Сириус".

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как установлено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 30.06.2017 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2020, в то время как с момента заключения договора уступки прав требования от 24.11.2018, и до истечения указанного срока, прошло полтора года, при этом, заявитель, которой при должной степени заботливости и осмотрительности должен был интересоваться судьбой исполнительного документа, указанные меры не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы относительно того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Так из представленных заявителем документов усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве зарегистрировано судом 16.04.2019 и принято судом к рассмотрению. Определением суда от 28.07.2020 данное заявление удовлетворено.

04.08.2020 заявителем в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы направлено дополнение к заявлению о замене стороны правопреемником, а именно заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, датированное 31.07.2020, которое было получено судом 10.08.2020.

Таким образом, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено в суд после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, в то время как, учитывая, что заявитель не был лишен возможности с момента истечения указанного срока (30.06.2020) и до рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, направить заявление о восстановлении такого срока.

Между тем, учитывая, что с настоящим заявлением заявитель обратился лишь в августе 2021 года, в то время как, объективных препятствий у заявителя обратиться с данным заявлением после произведения судом правопреемства (28.07.2020) судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки мнению ООО "Центр финансовых решений Сириус", оснований для отмены судебного постановления и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводов, являющимися основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений СИРИУС" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина