Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голосеенко Р.Г. по доверенности Коломейца Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Голосеенко Романа Геннадьевича к наименование организации о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голосеенко Р.Г. изначально обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N ГТП/12/01-2015 на техническое обслуживание и ремонт техники, по условиям которого наименование организации, как исполнитель, приняло на себя обязательства в течении срока действия договора, за плату, производить работу по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика, а наименование организации, как заказчик, приняло на себя обязательства оплатить выполненные работы. наименование организации выполнило ремонт двигателя марка автомобиля и снегоболтохода марка автомобиля на сумму сумма, которая оплачена ответчиком не была. дата между наименование организации и Голосеенко Р.Г. заключен договор уступки прав требования, в том числе и по договору от дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата дело по иску Голосеенко Р.Г. было передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от дата гражданское дело по иску Голосеенко Р.Г. было передано в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пропуск истцом срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации, как заказчиком, и наименование организации, как исполнителем, заключен договор N ГТП/12/01-2015 на техническое обслуживание и ремонт техники, по условиям которого исполнитель принял обязательства в течении срока действия договора, за плату, производить работу по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы (п.п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5 договора период проведения технического обслуживания и ремонта техники по настоящему договору с дата по дата включительно.

Положениями п. 8. 1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с дата и действует по дата включительно, а в части расчетов - до момента их полного завершения.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по ремонту, техническому обслуживанию производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры. Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры, подготовленные по форме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 5.6 договора исполнитель по факту выполнения работ передает заказчику документы не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

В соответствии с п. 7.9 договора в случае предоставления исполнителем первичных бухгалтерских документов, оформленных с нарушением установленных действующим законодательством требований, документы считаются не предоставленными. В этом случае заказчик уведомляет исполнителя и возвращает ему ненадлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы. Исполнитель обязуется предоставить заказчику исправленные первичные бухгалтерские документы в срок не позднее 3 дней с момента возврата ненадлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

дата между наименование организации и Голосеенко Р.Г. заключен договор уступки прав требования, в том числе и по договору от дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму сумма, в которой истец сообщает о наличии у ответчика обязанности по оплате произведенных работ по ремонту двигателя марка автомобиля и снегоболтохода марка автомобиля на сумму сумма по счету-фактуре N 710 от дата.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу письмом от дата о том, что дата исполнителем были переданы документы на сумму сумма, датированные дата, которые дата были возвращены в адрес исполнителя ввиду того, что дата составления документов не соответствовала сроку действия договора и датам, указанным в заказ-наряде. Надлежаще оформленные документы заказчику представлены не были. В связи с этим в удовлетворении требований претензий истца было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного договора от дата и пришел к выводу о том, что достоверных доказательств надлежащего выполнения наименование организации работ по договору от дата на искомую истцом сумму в материалы дела не представлено, акт выполненных работ сторонами договора не составлялся и не подписывался, в бухгалтерском учете ответчика заявленная истцом сумма не значится.

Одновременно, исходя из положений ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 210, 382, 384, 388 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Голосеенко Р.Г. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в ответе от дата на претензию истца от дата ответчик подтвердил наличие у него задолженности за работы по договору в сумме сумма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Как верно указал суд при разрешении спора, никаких документов, подтверждающих факт выполнения исполнителем работ на истребуемую сумму, представлено не было, в направленной претензии в адрес ответчика истец ссылается на неоплаченный счет-фактуру N 710 от дата, который также в суд представлен не был, тогда как в ответе на претензию ответчик указывает на представление исполнителем документов на сумму сумма, датированных дата, в том числе представление счета-фактуры N 136 от дата, возвращенных исполнителю.

Бесспорных доказательств того, что наименование организации в пределах срока действия договора от дата, то есть, до дата, по заданию заказчика выполнило работы, входящие в предмет договора, на сумму сумма, в установленном договором порядке передало соответствующие документы ответчику и эти документы, равно как и работы, были приняты ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным, обоснованным и пересмотру по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, также состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм материального права.

Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности правильно исходил из того, что о нарушенном праве на оплату работ, якобы выполненных в рамках договора от дата, срок действия которого был определен сторонами до дата включительно, исполнитель работ безусловно узнал еще в дата, заключенный с истцом дата договор уступки прав требования, в силу положений ст. 201 ГК РФ, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, на момент обращения истца в суд, то есть на дата установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: