Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23799/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "АМКЦ" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "АМКЦ" к ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года исковое заявление ООО "АМКЦ" было оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ не представлена опись вложения в почтовое отправление для подтверждения направления всех приложений ответчику с отметкой почтового отделения о её принятии.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что истец не выполнил в установленный срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 24 января 2022 года.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 24 января 2022 года, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не представлена опись вложения в почтовое отправление для подтверждения направления всех приложений ответчику с отметкой почтового отделения о её принятии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов, определением от 24 января 2022 года исковое заявление ООО "АМКЦ" было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не опись вложения в почтовое отправление для подтверждения направления всех приложений ответчику с отметкой почтового отделения о её принятии.

Между тем, в материалах содержатся сведения о направлении искового заявления ответчику... (л.д.33).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: