Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Маслову Михаилу Юрьевичу о вселении, обязании предоставить комплект ключей - удовлетворить.

Вселить фио фио в жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Обязать Маслова Михаила Юрьевича предоставить фио фио дубликат ключей от входной двери по адресу: адрес, адрес.

Встречный иск Маслова Михаила Юрьевича к фио фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Герман И.Э. обратилась в суд с иском к Маслову М.Ю. о вселении, обязании передать комплект ключей.

Требования мотивированы тем, что она является бывшим членом семьи собственника фио, проживающего по адресу: адрес, адрес. Вселение в жилое помещение было в качестве супруги на основании дополнительного соглашения к договору социального найма, в указанном жилом помещении была зарегистрирована на постоянной основе, о чем в домовой книге имеется запись. дата Маслов М.Ю. заключил договор передачи (приватизации) комнаты N 1 в собственность, при этом на момент приватизации истец уже была зарегистрирована постоянно по дополнительному соглашению к договору социального найма, а также дала свое согласие на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения в собственность фио, и отказалась от участия в приватизации, о чем имеется запись в договоре передачи N 100205-У04305 от дата. Отказ от участия в приватизации наделяет истца правом пожизненного пользования спорным жилым помещением. Между тем, с 09. дата истец вынуждена была временно выехать из спорного помещения, поскольку Маслов М.Ю. создал конфликтную ситуацию, при которой дальнейшее совместное проживание невозможно. Маслов М.Ю. препятствует вселению истца и препятствует проживанию, сменил замки на входной двери и не выдает дубликат ключей. При этом истец в пользовании другого жилого помещения не имеет, купить или приобрести другое жилое помещение не имеет возможности, так как является пенсионеркой и малоимущим лицом.

Основываясь на изложенном, истец просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, адрес и обязать ответчика предоставить истцу дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: адрес, адрес (л.д. 3-4).

Маслов М.Ю. обратился со встречным иском к Герман И.Э. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между Масловым М.Ю. и Герман И.Э. был заключен брак. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 адрес мирового судьи судебного участка N 2 адрес от дата брак между сторонами расторгнут. Маслов М.Ю. является собственником комнаты, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0005003:5030 на основании договора передачи (приватизации) N 100205-У04305 от дата. Согласно выписки из домовой книги Герман И.Э. зарегистрирована по адресу: адрес, адрес с дата и на момент заключения договора передачи (приватизации) комнаты N 1 от дата, могла участвовать в приватизации. В спорное жилое помещение фиоЭ была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в настоящее время в квартире (комнате) Герман И.Э. не проживает. Какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено. В соответствии с договором передачи (приватизации) N 100205-У04305 от дата, заявлением о передаче в индивидуальную собственность комнаты N 1 от дата Герман И.Э. отказалась от участи в приватизации спорной комнаты, поскольку уже участвовала в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом Герман И.Э. является собственником двухкомнатной квартиры. В настоящее время Герман И.Э. членом семьи фио не является. Герман И.Э. в спорной комнате не проживает, ее личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи не уплачивает, самостоятельно с регистрационного учета не снимается (л.д. 34-38).

Истец (ответчик по встречном иску) Герман И.Э. и ее представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска фио просили отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143-144).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований Герман И.Э. просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 127-131); встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 152-158), об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 170-176).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Герман И.Э. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Маслов М.Ю. с дата, Герман И.Э. с дата. Герман И.Э. была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения к супругу Маслову М.Ю, с которым состояла в зарегистрированном браке с дата по дата.

Собственником комнаты N 1 в спорном жилом помещении является Маслов М.Ю. на основании договора передачи (приватизации) N 100205-У04305 от дата.

При этом Герман И.Э. дала свое согласие на приватизацию комнаты N 1 в спорном жилом помещении в собственность фио, то есть отказалась от участия в приватизации, что подтверждается записью в договоре передачи N 100205-У04305 от дата.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 адрес от дата Маслов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Согласно материалу КУСП N дата по заявлению Герман И.Э. в отношении фио о чинение препятствий в пользовании квартирой, в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 30, 31, 83 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Законом РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт чинения препятствий Герман И.Э. со стороны фио и отказа в выдаче комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Герман И.Э. подлежат удовлетворению, она подлежит вселению в комнату N 1 по адресу: адрес, адрес, с обязанием фио не чинить ей препятствий в пользовании жилого помещения, путем обязания передать дубликат ключей от квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного помещения Герман И.Э. имела равное право пользования спорным помещением с лицом, его приватизировавшим, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным помещением для нее будет носить бессрочный характер, а потому право пользования жилым помещением в рассматриваемом случае не может быть прекращено по требованию собственника, учитывая, что Герман И.Э. проживает в спорном помещении и не утратила интереса в его использовании в качестве места жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации комнаты N 1 по адресу: адрес, адрес, Герман И.Э. была постоянно зарегистрирована и проживала по данному адресу, при этом от участия в приватизации комнаты N 1 по вышеуказанному адресу отказалась.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось Герман И.Э, что отказ от приватизации комнаты N 1 по адресу: адрес, адрес был обусловлен тем, что Герман И.Э. не имела права участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку в дата реализовала свое право на участие в приватизации жилого помещения (квартиры), общей площадью 53, 6 кв.м, кадастровый номер 64:38:113201:647, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

Таким образом, письменный отказ Герман И.Э. от участия в приватизации спорной комнаты N 1 носил формальный характер, соответственно, вывод суда о том, что на момент приватизации Герман И.Э. имела равные права с Масловым М.Ю. на пользование жилым помещением как лицо отказавшееся от участия в приватизации является ошибочным.

Кроме того, судом не было учтено, что по факту не отрицалось Герман И.Э. в заседании судебной коллегии, что на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-591/ дата за Герман И.Э. признано право собственности на ? долю в комнате N 3 по адресу: адрес, адрес, что свидетельствует о том, что Герман И.Э. является собственником ? доли соседней комнаты, в которой имеет право проживать и быть зарегистрированной, а потому доводы Герман И.Э. о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом проживания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Герман И.Э. перестала быть членом семьи собственника спорной комнаты, соглашения о порядке пользования комнатой между сторонами не заключено, Герман И.Э. не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение спорной комнатой, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за Герман И.Э. не сохраняется и подлежит прекращению. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Герман И.Э. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, должно быть отказано.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герман И.Э. к Маслову М.Ю. о вселении, обязании предоставить комплект ключей и об удовлетворении встречного иска фио к Герман И.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Маслову Михаилу Юрьевичу о вселении, обязании предоставить комплект ключей, отказать.

Встречные исковые требования Маслова Михаила Юрьевича к фио фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать фио фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с фио фио в пользу Маслова Михаила Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: