Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новосельцева Михаила Александровича к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев М.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что дата между ним и наименование организации заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2785-16/IMR от дата, согласно которому доверитель поручает поверенному совершать сделки по купле-продаже ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета доверителя, открытого в соответствии с соглашением о прямом доступе к международным фондовым рынкам N 2785-16/IMR от дата После реорганизации наименование организации было выделено новое юридическое лицо наименование организации. При этом, в нарушении условия договора доверительного управления, истец не был уведомлен о реорганизации юридического лица, изменения места нахождения и объеме переданных прав и обязанностей по заключенным договорам. В целях реализации договоренностей истец передал поверенному денежную сумму в общей сумме сумма для их зачисления на торговый счет, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. дата истец уведомил поверенного о необходимости вывода денежных средств со счета в размере полного остатка на счете, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, однако денежные средства в размере остатка на счете - сумма (сумма) истцу возвращены не были.

Истец Новосельцев М.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на отсутствие нарушений прав истца со стороны данного юридического лица.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Новосельцевым М.А. и наименование организации было заключено соглашение об оказании прямого доступа к международным фондовым рынкам 2785-16/IMR от дата, которое определяет основные условия, в соответствии с которыми компания будет взаимодействовать с клиентом на рынке ценных бумаг США.

Также дата между истцом и наименование организации заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 2785-16/IMR от дата, согласно которому доверитель поручает поверенному совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета доверителя, открытого в соответствии с соглашением о прямом доступе к международным фондовым рынкам N 2785-16/IMR от дата Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному (п. 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора указано, что настоящий договор в соответствии с п. 5.7 соглашения является договором доверительного управления, заключенным в соответствии с требованиями гл. 53 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, в целях реализации договоренностей по договору истец передал поверенному денежную сумму в общем размере сумма по квитанциям от дата, дата, дата, дата, дата

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что денежные средства по ним получены наименование организации (основание: зачисление в долларах США на счет по договору N 2785-16/IMR от дата

Положениями п. 8.3 договора от дата предусмотрено, что доверитель имеет возможность отзывать и/или досрочно отзывать денежные средства не чаще одного раза в квартал посредством подачи поверенному письменного поручения на вывод. Поверенный обязуется вывести указанную сумму денежных средств с торгового счета путем осуществления перевода на банковский счет доверителя не позднее 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подачи поручения. Срок оповещения поверенного об изъятии денежных средств - 30 календарных дней до даты подачи письменного поручения на вывод.

Положениями п. 8.5 договора предусмотрено, что поручение на вывод денежных средств должно содержать банковские реквизиты доверителя и быть подписано в офисе поверенного.

В силу п. 8.6 договора, в случае, если поверенный необоснованно не осуществил передачу денежных средств в пределах сроков, указанных в п. 8.3 настоящего договора, то поверенный обязуется выплатить доверителю пеню в размере годового процента от суммы изымаемых доверителем денежных средств.

Решением единственного участника наименование организации от дата Общество реорганизовано в форме выделения наименование организации, согласно передаточного акта от дата вновь созданному юридическому лицу, как правопреемнику, переданы все права и обязанности, вытекающие из всех заключенных наименование организации договоров о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашениями о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам, уведомление кредиторов Общества о реорганизации Общества производится Обществом в порядке, предусмотренном ст. 60 ГК РФ, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации Общества, а также публикации уведомления о реорганизации Общества в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, дважды, с периодичностью один раз в месяц (л.д. 116-118).

Сведения о реорганизации наименование организации внесены в ЕГРЮЛ дата, в средстве массовой информации "Вестник государственной регистрации" дата, дата, дата, дата опубликованы сведения о реорганизации юридического лица (л.д. 119-123).

В данных публикациях кредиторам Общества разъяснено их право потребовать досрочного исполнения обязательств Общества или прекращения обязательств и возмещения убытков с указанием адреса приема заявлений требований кредиторов.

дата в ЕГРЮЛ внесены данные о государственной регистрации нового юридического лица наименование организации (л.д. 124-133).

Как следует из письменных пояснений представителя наименование организации, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, никаких претензий от истца по исполнению договора о предоставлении услуг "Доверительного управления" от дата в адрес Общества не поступало.

При этом, дата между истцом и созданным дата наименование организации, как правопреемником прав и обязанностей наименование организации по Соглашению в результате реорганизации, подписано определение о расторжении договора о предоставлении услуг "Доверительного управления" от дата, согласно которому стороны расторгли договор с даты, в которую они подписали настоящее определение о расторжении, и признали, что не имеют претензий друг к другу по обязательствам и требованиям по договору, пеням, штрафам, задолженностям и прочим платежам (л.д. 29). Данный договор подписан лично истцом и представлен в материалы дела к поданному исковому заявлению, что свидетельствует о том, что по состоянию на дата какие-либо претензии у истца по исполнению договора от дата отсутствовали.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поверенным дата не исполнено его поручение о необходимости вывода остатка денежных средств в сумме сумма с торгового счета иностранной компании, денежные средства доверителю не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков, помимо данной суммы, необходимо взыскать штраф, предусмотренный п. 8.6 договора от дата

При этом, доказательств передачи поручения на перевод денежных средств, оформленного в соответствии с требованиями п. 8.5 договора от дата, кому-либо из ответчиков, истцом в материалы дела представлено не было. Достоверных доказательств наличие на торговом счете истца денежной суммы в размере сумма также представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 1012, 1016 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что денежные средства переводились истцом не ответчикам, а наименование организации, ответчики не являются стороной договора между наименование организации и истцом, какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не представлены, доводы истца о недобросовестности ответчиков ничем не подтверждены, в связи с чем суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком наименование организации нарушен порядок уведомления кредиторов о реорганизации Общества, предусмотренный ст. 60 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией как надуманные и противоречащие материалам дела.

Более того, утверждения о нарушении прав истца осуществлением реорганизации Общества являются несостоятельными, поскольку истец был поставлен в известность о реорганизации первоначального поверенного, что подтверждается заключением определения от дата о расторжении договора от дата с правопреемником наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполнили обязательство по выводу денежных средств, предусмотренное договором, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчиков.

Как отмечалось судебной коллегией выше, доказательств передачи кому-либо из ответчиков поручения на перевод денежных средств с торгового счета, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, тогда как, лично подписывая дата определение о расторжении договора от дата, истец подтвердил отсутствие всякого рода финансовых претензий к наименование организации по договору от дата

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о надуманности и противоречивости доводов истца, изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, по своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: