Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-23815/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации ... - фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года о восстановлении представителю Ф..- фио пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1935/2020 по иску Ф. к адрес N ... ДЗМ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании рассчитать и осуществить стимулирующие выплаты;

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ф... к наименование организации... о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании рассчитать и осуществить стимулирующие выплаты отказано.

Не согласившись с принятым решением, 27 октября 2020 года представителем истца фио подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истца фио оставлена без движения до 11 декабря 2020 года для устранения указанных недостатков.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, учитывая, что заявителем требования указанные в определении суда от 27 октября 2020 года выполнены не были, апелляционная жалоба представителя истца Ф..- фио возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, 21 июня 2021 года представителем истца фио подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи от 10 августа 2021 года представителю истца фио восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 декабря 2020 года.

Об отмене определения судьи от 10 августа 2021 года по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации... - фио, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока, а также отсутствие у истца доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 адрес процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя наименование организации... - фио, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 10 августа 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о направлении судом и получении истцом Ф... или её представителем фио копии определения суда от 11 декабря 2020 года, что свидетельствует о невозможности своевременной реализации истцом права на обжалование определения суда.

Как следует из материалов дела решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 1 октября 2020 года, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой 27 октября 2020 года, определением от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 11 декабря 2020 года, определением судьи от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Ф..- фио возвращена. Данные о своевременном направлении истцу определения суда от 11 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы отсутствуют. Приведенные судом обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела и обоснованно были расценены судом как уважительные причины при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика и истца заблаговременно 26 июля 2021 года направлены судебные повестки о дате судебного заседания 10 августа 2021 (л.д. 137-139).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья