Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-23816/2022

Московского городского суда фио при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 30 ноября 2021 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата ФИО был продлен срок для устранения недостатков до 17 января 2022 года.

24 января 2022 года в адрес Кузьминского районного суда адрес от истца поступило заявление, однако истцом указанные недостатки в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 октября 2021 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно суду не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле не только копий искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что истец ссылалась на то, что ей неизвестны адреса ответчиков, в связи с чем ни указать их, ни направить им копии иска она не может, также истцом подавалось ходатайство об оказании содействия в получении данной информации, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО.

Исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения спора, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду, при этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Кузьминский районный суд адрес для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья К.А.Рачина