Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Елены Григорьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: 110 км адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля JF", г.р.з. Е 410 ХЕ 154, под управлением водителя фио На момент дорожно-транспортного происшествия Жукова Е.Г. являлась пассажиром транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Жуковой Е.Г. были причинены телесные повреждения, присвоена инвалидность первой группы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 410 ХЕ 154 была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159, застрахован не была. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата Жукова Е.Г. обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по автомобилю марки марка автомобиля JF", г.р.з. Е 410 ХЕ 154, по результатам рассмотрения которого, Жуковой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере сумма дата Жукова Е.Г. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159, в данной выплате было отказано, со ссылкой на то, что Жуковой Е.Г. уже было получено страховое возмещение от наименование организации в пределах лимита ответственности страховщика. Не согласившись с данным отказом, Жукова Е.Г. обратился к РСА с досудебной претензией, в удовлетворении указанной претензии также было отказано.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с дата в размере сумма за каждый день нарушения срока на дату вынесения решения суда, штраф в размере сумма (л.д. 13-16, 75-76).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказано (л.д. 148-151).

Истец Жукова Е.Г. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 153-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с РСА в пользу Жуковой Е.Г. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма (л.д. 165-171).

В кассационной жалобе представитель РСА по доверенности фио просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата как незаконное и необоснованное (л.д. 182-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 220-227).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу: 110 км адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля JF", г.р.з. Е 410 ХЕ 154, под управлением водителя фио На момент дорожно-транспортного происшествия Жукова Е.Г. являлась пассажиром транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159 фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пассажир ее автомобиля - Жукова Е.Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля JF", г.р.з. Е 410 ХЕ 154 была застрахована в наименование организации, которое произвело истцу выплату в размере сумма

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 022 ЕО 159, застрахован не была, в связи с чем дата истец обратилась с заявлением в РСА, однако в выплате истцу было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, и по данному дорожно-транспортному происшествию наименование организации произвело выплату в размере сумма, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жуковой Е.Г. исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон, действовавший на момент заключения договоров страхования, устанавливает ограничения только в части размера страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, но не исключает ответственность каждого из страховщиков по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу положений ст. 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от дата N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление наименование организации страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Жуковой Е.Г. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом дата уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: