Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Левшенковой В.А., судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-0065/2021 по апелляционным жалобам ответчика Кукуева И.В. и третьего лица Кукуевой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Артеменко Аллы Вячеславовны - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества.

Взыскать с Кукуева Игоря Васильевича в пользу Артеменко Аллы Вячеславовны в счет компенсации ? доли от автомобиля марки МAZDA CX -7, 2008 года выпуска, VIN VIN-код денежные средства в размере 375 000 руб.

Взыскать с Кукуева Игоря Васильевича в пользу Артеменко Аллы Вячеславовны компенсацию в размере ? доли денежных средств, находящихся на банковском счете N4081781080000036658, открытом на имя Кукуева Игоря Васильевича в ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 81 689 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артеменко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кукуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в период с 8 февраля 1990 года по 4 апреля 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, сторонами на совместно нажитые средства было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска, -денежные средства в размере 163 379.84 руб, находящиеся на лицевом счете ответчика N **** в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Истица просит разделить имущество следующим образом, признать за истицей право на ? долю денежных средств в размере 81 689.92 руб, находящиеся на лицевом счете ответчика N **** в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска, со взысканием с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в счет превышения доли при разделе совместно нажитого имущества за автомобиль в размере 375 000 руб.

В судебное заседание истица Артеменко А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кукуев И.В, третье лицо Кукуева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кукуев И.В, а также об отмене которого в части взыскания денежной компенсации стоимости транспортного средства просит третье лицо Кукуева Т.Н. по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Кукуева И.В. - Постарнакова О.Н, третье лицо Кукуева Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Артеменко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Кукуев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из норм ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что в период с 8 февраля 1990 года по 4 апреля 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8-9).

Как следует из выписки со счета N ****, открытого на имя Кукуева И.В. в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", по состоянию на 4 апреля 2018 года на счете имеются денежные средства в размере 163 379, 84 руб. (л.д. 64).

Согласно Договора купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2015 года, заключенного между ООО "АВАНТАЖ" и Кукуевым И.В, Кукуев И.В. приобрел автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска за сумму 750 000 руб. (л.д. 10-11).

Из ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве следует, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска, является Кукуева Т.Н. на основании договора от 10 февраля 2015 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10 февраля 2015 года между Кукуевым И.В. и ИП Лактионова В.А. был заключен договор комиссии ТС согласно которому Кукуев И.В. поручает оформить сделку по купле -продаже автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код за сумму 750 000 руб. и 10 февраля 2015 года между ИП Лактионова В.А. и Кукуевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому собственником автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код стала Кукуева Т.Н.

Цена автомобиля указана в размере 750 000 руб. (л.д. 83, 106-107).

Как пояснила истица в судебном заседании, Кукуева Т.Н. приходится ответчику матерью, фактически автомобиль был куплен ответчиком и до настоящего времени находится в его пользовании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе следует признать равными по ?.

Так, суд признал за истицей и ответчиком за каждым право по ? доле на денежные средства, находившиеся на счете N ****, открытого на имя Кукуева И.В. в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 4 апреля 2018 года в размере 163 379, 84 руб. и взыскал с Кукуева И.В. компенсацию в размере ? доли денежных средств находившихся на счете N ****, открытом на имя Кукуева И.В. в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 81 689 руб.92 коп.

Также суд признал совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска и счел возможным взыскать в пользу истца ? долю стоимости автомобиля, указанную в договоре купли-продажи автомобиля в размере 375 000 руб. (750 000 руб. /2).

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что автомобиль был отчужден формально матери ответчика Кукуевой Т.Н. 10 февраля 2015 года, тогда как денежные средства в размере 750 000 руб. являются совместным имуществом сторон и были внесены Кукуевым И.В. 9 февраля 2015 года автосалону за приобретаемый автомобиль а, следовательно, поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, с него подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения доли, при разделе совместно нажитого имущества за автомобиль в размере 375 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик и третье лицо уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу, однако не были ими получены и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционной жалобы Кукуева И.В, что судом первой инстанции не была установлена дата прекращения брачных отношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического прекращения брачных отношений в иную дату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из даты расторжения брака сторон.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что судом неправомерно взыскана компенсация за автомобиль который был приобретен ею, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в период брака транспортное средство было приобретено Кукуевым И.В. за 750000 рублей, при это в дальнейшем спорное транспортное средство было продано им его матери за 750000 рублей, однако доказательств того, что денежные средства, полученные при отчуждении транспортного средства были потрачены на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кукуева Т.Н. подтвердила, что транспортным средством управляет ее сын Кукуев И.В, срок действия водительского удостоверения, предъявленного судебной коллегии Кукуевой Т.Н, истек в 2010 году.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кукуева И.В, третьего лица Кукуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: