Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Бороноева Ивана Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бороноев И.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор N 6/269/Е участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес наименование организации, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 269, общей проектной площадью 38, 67 кв.м, расположенную на 3 этаже, номер строительной секции фио п. 4.1 договора его цена составляет сумма Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. фио п. 3.9 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее дата. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, в настоящее время в эксплуатацию не введен. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Основываясь на изложенном, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Бороноев И.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 39-43).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Бороноева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

фио ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бороноевым И.А. и наименование организации был заключен договор N6/269/Е участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес наименование организации, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 269, общей проектной площадью 38, 67 кв.м, расположенную на 3 этаже, номер строительной секции Е.

фио п. 4.1 договора его цена составляет сумма

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

фио п. 3.9 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее дата.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию не введен.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая подлежит начислению за период с дата по дата.

Требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата суд счел не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до суммы сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере сумма При этом оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суду надлежало взыскать неустойку в меньшем размере, а также снизить размер взыскиваемого штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки до сумма, указанной выше правовой позиции не противоречило, а потому оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, уклонения ответчика от добровольного исполнения законных требований истца о выплате неустойки, оснований для снижения размера штрафа, исчисленного из сниженного размера неустойки, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: