Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-23928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Грядунова Константина Игоревича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибиной Марии Анатольевны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 149 500 руб, штраф в размере 60 000 руб, в счет возмещения расходов на дефектовку 2 480 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 4 920 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 400 руб, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 640 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 887 руб. 60 коп.

Взыскать с Грядунова Константина Игоревича в пользу Шибиной Марии Анатольевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 347 035 руб. 68 коп, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 57 855 руб, в счет в счет возмещения расходов на дефектовку 3 720 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 7 380 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9 600 руб, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 960 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 831 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шибина М.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Грядунову К.И, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании в солидарном порядке доплаты в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 496 535 руб. 68 коп, утраты товарной стоимости в размере 57 855 руб, расходов на дефектовку автомобиля в размере 6 200 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Грядунов К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части взысканных судом сумм с ответчика Грядунова К.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021, вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грядунова К.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика Грядунова К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2020 по адресу: 46км.+700 м. а.д. М4 "Дон", произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением Грядунова К.И. и автомобиля AUDI Q3, принадлежащего на праве собственности Шибиной М.А. и под ее управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24.02.2020 Грядунов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Грядунов К.А. не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем AUDI Q3, под управлением Шибиной М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2020 года, автомобиль AUDI Q3, в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Грядунова К.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N...), а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности серии АА N... от 10.09.2019. Страховая сумма по риску наступления гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 30.09.2019 по 29.09.2020. Гражданская ответственность Шибиной М.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N...) в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Шибиной М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

14.05.2020 Шибина М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 27.05.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило Шибиной М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Шибиной М.А.

По ходатайству представителя истца определением суда от 15.04.2021, с учетом возражений ответчиков относительно объема повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к ДТП, по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лекс Эксперт", с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки бампера заднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крышки багажника, лобового стекла, панели передней, решетки радиатора, парктроника переднего, парктроника заднего, фары левой, фары правой, фонаря правого, сиденья водительского, обивки заднего сиденья, каркаса заднего сиденья, обивки двери задней левой, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, арочной вставки задней левой (салона), арочной вставки задней правой (салона), жгута проводки датчиков парковки задних, ремня безопасности пер. пассажира, зафиксированные при осмотре AUDI Q3, не противоречат механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2020, на дату ДТП с учетом положений ЕМ ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: с учетом износа - 607 000 руб, без учета износа - 718 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2020, на дату ДТП, с учетом среднерыночных дилерских цен авторизированных ремонтных организаций АУДИ в городе Москве, составляет: с учетом износа - 849 249 руб. 68 коп, без учета износа - 954 035 руб. 68 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2020, составляет 57 855 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, факт ДТП, вину водителя Грядунова К.И. в спорном ДТП, причинение повреждений автомобилю истца, лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика СПА "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149 500 руб. (607 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ - 457 500 руб. выплаченное страховое возмещение), а поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страхового возмещения в размере 347 035 руб. 68 коп. (954 035 руб. 68 коп. - 475 000 руб. - 149 500 руб.), а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 57 855 руб. суд взыскал с причинителя вреда Грядунова К.М.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке по требованию истца страховое возмещение в полном объеме СПАО "Ингосстрах" не выплачено, нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, определив его размер в 60 000 руб.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 6 200 руб, расходов по определению размера ущерба в сумме 12 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов на дефектовку - 2 480 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 4 920 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 6 400 руб, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 640 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 887 руб. 60 коп, с ответчика Грядунова К.И. в счет возмещения расходов оплате услуг по оценке ущерба - 7 380 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 9 600 руб, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 960 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 831 руб. 40 коп.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности, суд в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 16 000 руб, с ответчика Грядунова К.И. в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, между тем, проверяя решение суда на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе, и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с приложением N 1 к договору страхования СПАО "Ингосстрах" страхования суммы по риску наступления гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб, выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного на основании судебной экспертизы составляет 849 249 руб. 68 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 57 855 руб, принимая во внимание то, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, в рамках ДСАГО - 57 500 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 449 607 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховая компания по договору ОСАГО осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб, по договору ДСАГО выплачено истцу 57 500 руб, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 449 604, 68 (449 249, 68+355), однако, данных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 954 035, 68 руб, с причинителя вреда - Грядунова К.И. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате спорного ДТП в размере 104 786 руб.(954 035 руб. 68 коп. - 849 249, 68).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки в части взысканных судом сумм подлежит изменению, а также в части взысканных судебных расходов.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 6 200 руб, расходов по определению размера ущерба в сумме 12 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию соответствующие издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям по отношению к каждому из них, а именно, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на дефектовку - 5 028 руб. 20 коп, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 9 975 руб. 30 коп, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 12 976 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 440 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 297 руб. 60 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 882 руб. 10 коп, а с ответчика Грядунова К.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на дефектовку - 1 171 руб. 80 коп, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 2 324 руб. 70 коп, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 3 024 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7560 руб, расходы по оплате доверенности в размере 302 руб. 40 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 836 руб. 90 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки изменить.

Исковые требования Шибиной Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибиной Марии Анатольевны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 449 604 руб. 68 коп, штраф в размере 100 000 руб, расходы на дефектовку - 5 028 руб. 20 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы - 9 975 руб. 30 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 976 руб, расходы по оплате услуг представителя - 32 440 руб, расходы по оформлению доверенности 1 297 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 882 руб. 10 коп.

Взыскать с Грядунова Константина Игоревича в пользу Шибиной Марии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 104 786 руб, расходы на дефектовку - 1 171 руб. 80 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы - 2 324 руб. 70 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 3 024 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 560 руб, расходы по оформлению доверенности 302 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 836 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: