Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-23943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Климова М.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1671/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "РЕСТАРТ" в пользу Климова М. В. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСТАР" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов М.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕСТАРТ", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика с 28 августа 2010 года в должности инструктора групповых программ, 04 декабря 2020 года был незаконно уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, при этом работодателем мер к его трудоустройству не принято, вакантные должности не предложены, выходное пособие своевременно не выплачено. Такими действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец, его представитель по доверенности Климова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Котова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Климов М.В.

В заседание судебной коллегии Климов М.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатова Р.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Климов М.В. был принят на работу в ООО "РЕСТАРТ" 14 июля 2017 года на должность инструктора групповых программ с окладом в размере 13 000 руб. в месяц на 0, 5 ставки, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Приказом от 11 апреля 2019 года N ЗПРСТ000021 Климов М.В. уволен 15 апреля 2019 года с должности инструктора групповых программ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратился с иском в суд.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года увольнение Климова М.В. с должности инструктора групповых программ ООО "РЕСТАРТ" 15 апреля 2019 года признано незаконным; Климов М.В. восстановлен на работе в должности инструктора групповых программ ООО "РЕСТАРТ" с 16 апреля 2019 года; в пользу Климова М.В. взыскан с ООО "РЕСТАРТ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 496 руб. 98 коп, компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 300 руб.

Приказом ООО "РЕСТАРТ" от 12 декабря 2019 года N 3 истец восстановлен в прежней должности, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 09 января 2020 года по 04 февраля 2020 года истец находился в очередном отпуске.

Приказом ООО "РЕСТАРТ" от 11 сентября 2020 года N 2 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении из организационно-штатной структуры Общества, в том числе должность инструктора групповых программ - 0, 6 ст.

В тот же день Климову М.В. работодателем направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое им получено 01 октября 2020 года.

Приказом от 04 декабря 2020 года N ЗПРСТ000088 Климов М.В. уволен 04 декабря 2020 года с должности инструктора групповых программ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С приказом истец ознакомлен 14 декабря 2020 года.

В судебном заседании истец ссылался на то, что после восстановления на работе, работодателем продолжено нарушение его трудовых прав, заработная плата и взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула своевременно не выплачены, мер к трудоустройству не принято, а сокращение его должности являлось намеренным с целью избавления от неугодного сотрудника. Кроме того, своевременно ответчиком не выплачено причитающиеся ему при увольнении выходное пособие за три месяца со дня увольнения, соответствующее пособие выплачено только 18 марта 2021 года и 03 июня 2021 года. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками и платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Климову М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело

место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о нецелесообразности сокращения его должности, фиктивности сокращения судом были признаны несостоятельными, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, что также подтверждается представленными штатными расписаниям. Кроме того, должность занимаемая истцом, не являлась единственной, которая подлежала сокращению.

Доводы о невыполнении требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации судом также признаны необоснованными, поскольку д олжность, которую занимал истец, была единственной, в связи с чем положения о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали; доказательств подтверждающих наличие преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, не представлено.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд также отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выходного пособия при увольнении, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: