Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-23952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-449/2021), которым постановлено:

Иск Соболя Павла Николаевича к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Соболя П.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22 сентября 2020 г.

Восстановить Соболя П.Н. на работе ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в должности эксперта 2 категории 2 отдела по борьбе с деятельность нелегальных перевозчиков.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления Соболя П. Н.на работе ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Соболь П.Н. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", в котором просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 05 июня 2012 года работал в организации ответчика в должности эксперта 2 категории. Приказом от 21 сентября 2020 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания. Со своим увольнением истец не согласен, полагая, что ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал, у ответчика не было оснований для его увольнения.

Истец и его представитель Мороз К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Дорохина Т.В, Трофимова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Соболя П.Н, представителя ответчика по доверенности Дорохиной Т.В, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соболь П.Н. с 05 июня 2012 года был трудоустроен в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", где с 25 апреля 2018 года занимал должность эксперта 2 категории 2-го отдела по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков. Истец был ознакомлен должностной инструкцией по занимаемой должности, правилами внутреннего трудового распорядка и регламентом использования сотовой радиотелефонной связи в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Согласно условиям заключенного трудового договора (п. 3.2), должностной инструкции эксперта 2 категории 2 отдела по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков (п.п. 2.1, 2.3) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои функциональные обязанности; своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя и непосредственного руководителя; проводить мониторинг на соответствие предоставляемых услуг по перевозке пассажиров требованиям федерального законодательства и законодательства г. Москвы; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.2 КоАП г. Москвы. Должностные обязанности изложены в п. 3 должностной инструкции.

Приказом от 21 февраля 2020 года N 648 л/с Соболь П.Н. привлечен

к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение

дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 23 января 2020 года с 10:05 до 14:00 и с 15:00 до 15:15.

Приказом от 26 мая 2020 года N 1523 л/с Соболь П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2020 года с 15.00 до 17. 00.

Данные приказы истцом в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Приказом от 21 сентября 2020 года N 3456 л/с Соболь П.Н. уволен 22 сентября 2020 года из организации ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа указаны: приказ от 21 февраля 2020 года N 648 л/с; приказ от 26 мая 2020 года N 1523 л/с, служебная записка от 21 сентября 2020 года, письменное объяснения Соболя П.Н.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года Соболь П.Н. был ознакомлен с графиком работы на сентябрь 2020 года, о чем имеется его подпись в графике, согласно которому 03 сентября 2020 года являлся для него рабочим днем.

Согласно выписки из Журнала учета выдачи выездных заданий на проведение мероприятий, Соболь П.Н. расписался о получении задания.

Согласно полученному заданию на 03 сентября 2020 года N 02/3414/20, выданному начальником отдела по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков Мерзликиным В.С, Соболю П.Н. определено: начало работы 07 часов 00 минут, время для принятия пищи и отдыха с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, окончание работы 16 часов 00 минут; "задание" - проведение мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок (КоАП РФ, КоАП г. Москвы), мониторинг и анализ качества пассажирских перевозок, в случае выявления фактов осуществления нелегальных пассажирских перевозок незамедлительно докладывать руководству и отражать в отчете; "объект и цель деятельности" - 08:00, ТиНАО г. Москва ст. м. Саларьево, ул. Саларьевская, мониторинг маршрутов; "особые задания" - 07:00-07:40 работа в офисе по адресу: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 10, оформление отчета за истекшие сутки, получение задания, 07.40 - 11.00 работа с приложением Помощник Москвы, фиксация всех т/с, осуществляющих остановку и стоянку на остановочных пунктах, выявление и фиксация нелегальных перевозчиков, 11:00-12:00 обед, 12:00-15:40 работа с приложением Помощник Москвы, фиксация всех т/с, осуществляющих остановку и стоянку на остановочных пунктах, выявление и фиксация нелегальных перевозчиков, 15:40-16.00 работа в офисе по адресу: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 10, подготовка отчета о выполнении задания.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что основанием для увольнения истца явилось нарушение полученного задания на 03 сентября 2020 года, так как Соболь П.Н. обязан был прибыть на рабочее место по адресу: проезд Завода Серп и Молот, д. 10 к 07:00, а далее с 07:40 осуществлять служебные обязанности на территории, прилегающей к станции метро "Саларьево", однако Соболь П.Н. не прибыл в офис к 07:00 мин, соответственно, отсутствовал

до 07:40 на работе, об отсутствии на рабочем месте своему руководству

не сообщал, оправдательных документов не предоставил.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте представлен соответствующий акт от 03 сентября 2020 года за подписью заместителя начальника отдела по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков Сафиева Б.М. и двух экспертов.

Уведомление о даче письменного объяснения было вручено Соболю П.Н. 07 сентября 2020 года.

В своем объяснении по факту отсутствия Соболь П.Н. пояснил, что 03 сентября 2020 года не прибыл в отдел к 07:00 мин. в связи с тем, что не обратил внимания на текст в "особых заданиях", где было указано о явке к 07:00 в офис, и его не предупредили об обязательном прибытии в офис к указанному времени; ранее ежедневно получаемые им уведомления не содержали указание на необходимость прибыть утром в офис, отличия в графе "особые задания" он не заметил.

Согласно полученным данным услуги "Позиционирование" (в материалы дела предоставлена информация по треку), Соболь П.Н. 03 сентября 2020 года в период с 07:00 до 07:30 находился в районе станций метро "Тверская", "Парк культуры", "Воробьевы горы", "Юго-Западная", в 07:34 находился около метро "Саларьево".

И.о. начальника Управления по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков на имя первого заместителя руководителя Учреждения 04 сентября 2020 года была подана служебная записка, с указанием на допущенное Соболем П.Н. нарушение.

И.о. начальника Управления по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков подана служебная записка на имя руководителя Учреждения с предложением применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения за неисполнение Соболем П.Н. п.п. 3.1-3.3, 3.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 40 минут 03 сентября 2020 года при наличии ранее наложенных двух дисциплинарных взысканий, на данной служебной записке руководителем Учреждения проставлена резолюция "Не возражаю".

Из представленных в материалы дела заданий, выдаваемых истцу начальником отдела по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков Мерзликиным В.С. или заместителем начальника отдела Сафиевым Б.М, 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года, а также ранее - 29 августа 2020 года, 03 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года следует отсутствие указания на необходимость явки работника в офис утром, рабочий день работника начинался с работы с Приложением Помощник Москвы (мониторинг).

В заданиях на 01 сентября 2020 года и на 02 сентября 2020 года Соболю П.Н. определено: начало работы 07 часов 00 минут, время для принятия пищи и отдыха с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, окончание работы 16 часов 00 минут; "задание" - проведение мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок (КоАП РФ, КоАП г. Москвы), мониторинг и анализ качества пассажирских перевозок, в случае выявления фактов осуществления нелегальных пассажирских перевозок незамедлительно докладывать руководству и отражать в отчете; "объект и цель деятельности" - 08:00, ТиНАО г. Москва ст. м. Саларьево, ул. Саларьевская, мониторинг маршрутов; "особые задания" - 07:00-11.00 работа с приложением Помощник Москвы, фиксация всех т/с, осуществляющих остановку и стоянку на остановочных пунктах, выявление и фиксация нелегальных перевозчиков, 11:00-12:00 обед, 12:00-16:00 работа с приложением Помощник Москвы, фиксация всех т/с, осуществляющих остановку и стоянку на остановочных пунктах, выявление и фиксация нелегальных перевозчиков; "особые отметки" в 07:00 прибытие в офисе по адресу: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 10, для получения задания, в 15:00 прибытие в офис по адресу: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот.

Проанализировав ежедневно выдаваемые истцу задания, судом установлено, что в части "особые задания" за 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года и задания, выданное 03 сентября 2020 года, различны по содержанию. При этом, в заданиях за 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года раздел "особые задания" не содержит указания на явку в офис, и такая информация содержится в разделе "особые отметки", и противоречит части "особые задания", поскольку истец, исходя из заданий, должен был находиться одновременно в 07:00 и в офисе по адресу: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 10, и осуществлять работу с Приложением Помощник Москвы.

Также, истец ссылался на то, что 01 сентября 2020 года и 02 сентября 2020 года начинал работу с мониторинга маршрутов, в офис не приезжал, что для работодателя являлось приемлемым, меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись.

При этом, задание на работу истец получал накануне очередного рабочего дня в офисе, куда приезжал для оформления результатов работы за день. 02 сентября 2020 года истец после мониторинга приехал в офис, где оформил результаты работы за данный день и получил (под подпись) задание на 03 сентября 2020 года. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела данных услуги "Позиционирование" Соболь П.Н. 03 сентября 2020 года в период с 07:00 до 07:30 находился в районе станции метро "Тверская", "Парк культуры", "Воробьевы горы", "Юго-Западная", в 07:34 находился около Саларьево, то есть перемещался по Сокольнической линии Метрополитена к месту осуществления мониторинга, указанному в задании - ТиНАО, г. Москва, ст. м. Саларьево, ул. Саларьевская, и прибыл ко времени начала мониторинга, указанного в задании - к 07:40.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, задания, которые выдавались истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку составление работодателем текстов заданий создавало для работника неопределенность, а отсутствие претензий в связи с неявкой работника ранее по утрам в офис формировало убежденность в правильности выбранного вида деятельности - начала рабочего дня с мониторинга. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, отсутствии проступка, послужившего основанием увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.53 постановления Пленума).

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Соболя П.Н. учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного суд, разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и восстановлении истца на работе в должности эксперта 2 категории 2-го отдела по борьбе с деятельностью нелегальных перевозчиков.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: