Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-23980/2022

Судья суда первой инстанции: Большакова Н.А.

Гражданское дело N 02-47/2022 (13-236/2022)

Апелляционное производство N 33-23980/2022

УИД 77RS0008-02-2021-006254-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лисина Дениса Павловича по доверенности Белякова Владимира Николаевича на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым с Ситниковой Надежды Анатольевны в пользу Лисина Дениса Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Н.А. обратилась с иском к Лискину Д.П. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года производство по делу прекращено, ввиду принятия судом отказа Ситниковой Н.А. от иска.

Лискин Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситниковой Н.А. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 96 коп, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены договор N 03 от 27 сентября 2021 года о возмездном оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21 февраля 2022 года, две почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявление Лискина Д.П, суд первой инстанции учитывал категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, требования разумности и справедливости, на основании чего суд счел необходимым взыскать Ситниковой Н.А. в пользу Лискина Д.П. 35 000 руб. расходов на представителя и 469 руб. 96 коп. почтовых расходов.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании- 22 ноября 2021 года, составлял возражения на исковые требования истца в письменном виде.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лисина Дениса Павловича по доверенности Белякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина