Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванниковой А.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванниковой Анны Николаевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Иванниковой Анны Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-28-1128/ЭСТ-1984 от 13.05.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 13.05.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-28-1128/ЭСТ-1984, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства-квартиру N1128, общей площадью по проекту 49, 60 кв.м. на 28 этаже. Цена объекта делового строительства составляет сумма В соответствии с п.6.1 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию-05 июня 2020 года. Объект делового строительства подлежит передаче истцу в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства считается 05 марта 2021 года. Ответчик допускает просрочку- объект долевого строительства передан истцу 30.10.2021г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковое требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с чем подлежит исключению из расчета неустойки период с 06.03.2020г. по 09.06.2020г. (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дней. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Иванниковой А.Н. в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванниковой А.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель ответчика адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.10.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 13.05.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-28-1128/ЭСТ-1984, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства-квартиру N1128, общей площадью по проекту 49, 60 кв.м. на 28 этаже. Цена объекта делового строительства составляет сумма В соответствии с п.6.1 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию-05 июня 2020 года. Объект делового строительства подлежит передаче истцу в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства считается 05 марта 2021 года. Ответчик допускает просрочку - объект долевого строительства передан истцу 30.10.2021г.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком условия договора в установленный срок не выполнены, неустойка рассчитана за период с 06.03.2021г. по 29.10.2021г. и составляет сумма

05.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 29 октября 2021 года (дата составления одностороннего акта 30 октября 2021 года).

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с выводом суда о размере взысканной с ответчика неустойки в пользу истца в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию неустойку в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 06 марта 2021 года по 29 октября 2021 года, стоимости объекта долевого строительства сумма, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки в пользу истца до сумма Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям, не ниже учетной (ключевой) ставки, установленной Банком России на 05 марта 2021 года (4, 25%). В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф без применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма (сумма/2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года в части взысканной неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Иванниковой Анны Николаевны неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванниковой А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: