Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4341/2021 по апелляционной жалобе истца Симоновой Марии Михайловны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в редакции определения от 01 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Марии Михайловны к Григорьевой Валентине Петровне о признании договоров купли-продажи недействительными отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьевой В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года умер Симонов Сергей Федорович, наследниками которого являются истец Симонова М.М. (мать) и ответчик Григорьева В.П. (супруга умершего). Нотариусом г..Москвы Сагиным А.А. открыто наследственное дело N15/2018. На запрос нотариуса из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г..Москве был получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на 15 мая 2018 года (день смерти наследодателя) за Симоновым С.Ф. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марка автомобиля, 1994 года выпуска, регистрационный знак ТС (VIN) VIN-код; автомобиль "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код. При этом автомобиль "Шевроле Клан" J200 19 мая 2018 года переоформлен на нового собственника по договору б/н от 12 мая 2018 года. Как указал истец, 02 мая 2018 года Симонов С.Ф. в крайне тяжелом состоянии поступил в первое реанимационное отделение ГКБ N15 города Москвы. 10 мая 2018 года Григорьева В.П, несмотря на тяжелое состояние Симонова С.Ф, забрала его из больницы. 13 мая 2018 года Симонов С.Ф. был госпитализирован в ГБУЗ МО Давыдовская районная больница (Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Советская, д.22), где и умер 15 мая 2018 года. По мнению истца, по состоянию здоровья 12 мая 2018 года Симонов С.Ф. не мог заниматься продажей автомобиля (встречаться с покупателем, показывать автомобиль, пописывать договор, передавать ключи и документы), в связи с чем у истца имеются достаточные основания полагать, что 12 мая 2018 года наследодатель договор купли-продажи не заключал, а подпись в договоре была выполнена иным лицом, возможно, уже после смерти наследодателя.

Согласно сведениям из ГИБДД спорный автомобиль "Шевроле Клан", регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код был продан дважды: 19 мая 2018 года зарегистрировано право собственности Юдиной Ю.А, а с 30 октября 2018 года собственником является Сурдейкина С.Г. Юдина Ю.А. является дочерью Григорьевой В.П. Договор купли-продажи от 12 мая 2018 года является недействительной сделкой, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала. При таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежал включению в наследственную массу и распределению между наследниками в равных долях.

В ходе судебного разбирательства истец Симонова М.М. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования (л.д.32-33), просила признать договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код от 12 мая 2018 года недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код от 28 октября 2018 года, заключенный между Юдиной Ю.А. и Сурдейкиной С.Г, недействительным, включить автомобиль "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код в состав наследства после смерти Симонова С.Ф, умершего 15 мая 2018 года, признать за Симоновой М.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и истребовать у Сурдейкиной С.Г. в пользу Симоновой М.М. вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца Симоновой М.М. по доверенности Симонов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Григорьевой В.П. по доверенности Маркарян К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Юдина Ю.А, Сурдейкина Г.А, а также третье лицо нотариус г. Москвы Сагин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Симонова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Симоновой М.М. адвокат Передельская Я.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Григорьевой В.П. адвокат Санжаровская М.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца Симоновой М.М. не согласилась.

Ответчики Юдина Ю.А, Сурдейкина С.Г, а также нотариус г. Москвы Сагин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Симоновой М.М. - адвоката Передельской Я.В, представителя ответчика Григорьевой В.П. - адвоката Санжаровской М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Симоновой М.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года умер Симонов Сергей Федорович, наследниками которого являются истец Симонова М.М. (мать наследодателя) и ответчик Григорьева В.П. (супруга наследодателя).

Нотариусом г. Москвы Сагиным А.А. открыто наследственное дело N 15/2018 к имуществу умершего Симонова С.Ф.

По состоянию на 15 мая 2018 года (на день смерти наследодателя) за Симоновым С.Ф. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марка автомобиля, 1994 года выпуска, регистрационный знак ТС (VIN) VIN-код; автомобиль "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код.

12 мая 2018 года между Симоновым С.Ф. и Юдиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код.

19 мая 2018 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет органом ГИБДД.

Согласно сведениям, поступившим из МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, в настоящий момент автомобиль "Шевроле Клан" J200, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, состоит на государственном учете в органах Госавтоинспекции за Сурдейкиной С.Г, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Автомобиль отчужден Юдиной Ю.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года Сурдейкиной С.Г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что по договору купли-продажи от 12 мая 2018 года между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договор заключен в соответствии с требованиями закона. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств мнимости сделки, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемые сделки нарушают требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания их недействительными по основаниям п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд указал, что ссылки истца на применение положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих права собственника истребовать свое имущество из чужого законного владения, применение положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, ходатайство истца о назначении экспертизы было разрешено и отклонено судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер истцом в установленном законом порядке не обжаловано, а по смыслу ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии уточненного искового заявления, опровергается материалами дела, в том числе содержанием постановленного решения суда первой инстанции, из которого следует, что спор разрешен с учетом уточненного искового заявления Симоновой М.М, поэтому не является основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Юдина Ю.А. является дочерью ответчика Григорьевой В.П, и при заключении договора купли-продажи транспортного средства 12 мая 2018 года воля собственника Симонова С.Ф. на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства указанный довод не нашел своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что по состоянию здоровья 12 мая 2018 года Симонов С.Ф. не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках заявленного иска договор купли-продажи от 12 мая 2018 года не оспаривался истцом по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Заявленный иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца Симоновой М.М, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в редакции определения суда от 01 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоновой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: