Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4019/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия павильоном спорного земельного участка. Разрешая встречное требование, суд, установил, что, Комитет, являясь юридическим лицом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, вправе требовать его освобождения путем сноса предпринимателем торгового павильона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4019/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны на решение от 14.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А04-8922/07-6/372 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны к администрации г. Белогорска, Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона.

Резолютивная часть постановления от 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Белогорска (далее - администрация), Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая.

В свою очередь, Комитетом предъявлено встречное требование, согласно которому (с учетом уточнения) он просит понудить индивидуального предпринимателя снести торговый павильон, установленный на земельном участке по ул. Садовая. Иск заявлен в связи с неисполнением Кирилловой З.В. обязанности по передаче Комитету спорного земельного участка на основании постановления арбитражного суда от 29.11.2006 по делу А04-2037/2006-2/42.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении иска предпринимателя к Комитету отказано, в части иска к администрации производство по делу прекращено. Встречное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного требования Комитета о сносе здания закусочной "Золушка" и удовлетворить требование предпринимателя о признании права собственности на данный объект. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает неправомерным вывод суда об отсутствии у нее права на спорный объект, поскольку все необходимые документы для признания права собственности были представлены. Ссылается на то, что спорный объект построен строительным участком завода ЖБИ-2 на основании постановления администрации г. Белогорска от 21.06.1994 "О выделении участков под строительство торгового ряда", строительные работы выполнены в соответствии СНиП, павильон установлен на бетонном, ленточном фундаменте, имеет площадь по наружному обмеру 48,5 кв.м. Не согласна с удовлетворением встречного требования в связи с неправильным выводом суда об отсутствии законных оснований для занятия принадлежащим ей зданием закусочной спорного земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, администрация г.Белогорска, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят решение и постановление оставить без изменения. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 26.06.2000 N 331 Кирилловой З.В. предоставлен земельный участок площадью 49,3 кв.м в квартале 121 по ул. Садовой под павильон-закусочную.

Во исполнение данного постановления 26.06.2000 между администрацией г. Белогорска (арендодатель) и ИП Кирилловой З.В. (арендатор) заключен договор N 35 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 1 год.

Постановлением главы администрации г. Белогорска от 04.07.1994 N 387 Кирилловой З.В. разрешена установка железобетонного павильона размером 4,2 * 3,6 м на выделенном участке сроком до 01.01.1995.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости торгового павильона от 24.10.2007 N 30/10-07, торговый павильон состоит из двух объединенных павильонов и является сборно-разборным железобетонным сооружением.

Истец считая, что павильон-закусочная "Золушка", является объектом недвижимого имущества, построен на выделенном ей земельном участке на основании постановления администрации г. Белогорска, за счет средств предпринимателя, обратилась в суд с настоящим иском. При этом полагает необходимым признание в судебном порядке ее права собственности на этот объект, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на торговый павильон-закусочную как на строение.

В свою очередь, Комитет заявил встречный иск об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности, суды обеих инстанций исходили из того, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия указанным павильоном спорного земельного участка.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам земельного законодательства и обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, установлено, что спорный земельный участок входит в границы муниципального образования, и его распоряжение до разграничения регламентировано пунктом 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; постановлением главы администрации г. Белогорска от 29.11.2002 N 1389 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации г. Белогорска, согласно которому последний является юридическим лицом и наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также вправе от имени муниципального образования выступать в суде по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-4121/04-17/43 подтверждено использование земельного участка без правоустанавливающих документов, а именно договор аренды от 26.06.2000 N 35 признан судом незаключенным, следовательно, предприниматель незаконно занимает спорный земельный участок. Установлено, что на спорном земельном участке находится временный торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, арендные отношения между Комитетом и предпринимателем отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель занимает спорный участок без законных оснований, установлено судом апелляционной инстанции по делу N А04-2037/06-2/42 Арбитражного суда Амурской области, согласно которому удовлетворено исковое требование Комитета к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал Кириллову З.В. передать Комитету земельный участок по ул. Садовая, площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер 28:02:000120:0028.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности за Кирилловой З.В. на павильон-закусочную является правильным. При этом в отношении требований к администрации муниципального образования г. Белогорска о признании права собственности производство по делу прекращено.

Далее, разрешая встречное требование, суд, установив, что, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, Комитет, являясь юридическим лицом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, вправе требовать его освобождения путем сноса (демонтажа) предпринимателем торгового павильона; вопрос освобождения земельного участка предпринимателем Кирилловой З.В. не исполнен.

В связи с чем суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделали вывод об освобождении Кирилловой З.В. земельного участка площадью 49,3 кв.м путем сноса за свой счет торгового павильона в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об обязании предпринимателя освободить вышеназванный земельный участок соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о наличии на спорном земельном участке капитального железобетонного строения на фундаменте, прочно связанного с землей, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, не принимается судом, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре. В материалах дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного права на данный павильон за предпринимателем Кирилловой З.В.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А04-8922/07-6/372 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.