Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-23999/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1298/16 по иску Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" к Калинину А.В. о взыскании долга по уплате ежеквартальных членских взносов, по встречному иску Калинина А.В. к Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Обязать Некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" возвратить Калинину А.В. денежные средства в размере 236 281 руб. 28 коп, оплаченные по исполнительному листу ФС N 010148568,

УСТАНОВИЛ:

Калининым А.В. подано заявление о повороте исполнения решения суда от 17.03.2016 г. по настоящему гражданскому делу, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик по основному иску в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Калинин А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. исковые требования Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" к Калинину А.В. о взыскании долга по уплате ежеквартальных членских взносов, по настоящему гражданскому делу удовлетворены в полном объеме, с Калинина А.В. в пользу Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" взыскана задолженность по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 198.000 рублей, проценты в размере 20.347 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12.426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.508 рублей, а всего 236.281 рубля 28 копеек.

24.05.2016 г. представителем истца Фадеевым О.Н. получен исполнительный лист ФС N 010148568, выданный на основании решения суда от 17.03.2016 г.

02.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010148568, выданного на основании решения суда от 17.03.2016 г.

18.12.2017 г. от Калинина А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по настоящему гражданскому делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

05.03.2018 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано.

14.03.2018 г. от Калинина А.В. поступила частная жалоба на определение суда от 05.03.2018 г.

10.05.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. отменено, Калинину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-1298/16 по иску Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" к Калинину А.В. о взыскании долга по уплате ежеквартальных членских взносов.

Определением от 06.08.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

22.08.2018 г. представителем Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, протокольным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда уточненное исковое заявление принято к производству, кроме того, в ходе судебного заседания 22.08.2018 г. Калининым А.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к Некоммерческому партнёрству "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, протокольным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда встречное исковое заявление Калинина А.В. принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда по гражданскому делу N 2-1298/16 по иску Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" к Калинину А.В. о взыскании долга по уплате ежеквартальных членских взносов, отменено, с Калинина А.В. в пользу Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" взыскана задолженность по уплате ежеквартальных взносов в размере 444.000 рублей, пени в размере 82.791 рубль, а всего 526.791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в 12.426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.508 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 октября 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Калинина А.В. к Некоммерческому партнёрству "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС N 029007987, направленный в адрес Некоммерческого партнёрства "Благоустройство коттеджного посёлка Мартемьяново".

16.05.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 029007987 возбуждено исполнительное производство N 27848/19/77027-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 г. исполнительное производство от 02.06.2016 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010148568, выданного на основании решения суда от 17.03.2016 г, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (Л.д. 282).

Таким образом, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, исполненное в полном объеме, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, по делу постановлено новое решение, при вынесении которого судом апелляционной инстанции не произведен зачет суммы оплаченной в рамках исполнительного производства от 02.06.2016 г. возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 010148568, руководствуясь положениями ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Калинина А.В. в части поворота исполнения решения суда.

Ходатайство Калинина А.В. о вынесение частных определений в отношении судей Московского городского суда не может быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку это не входит в его полномочия.

Оснований для вынесения частных определений в отношении судебных приставов-исполнителей суд не усматривает, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что Калининым А.В. обоснованных доводов относительно необходимости для вынесения частного определения не приведено.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо их существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -