Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24000/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ТУ Росимущества по адрес срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года удовлетворены требования фио к Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению Росимущества в адрес, ООО "Конкурентные технологии" о признании торгов недействительными.

ТУ Росимущества в адрес обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.

Определением Никулинского районного суда адрес от 6 мая 2022 года ТУ Росимущества в адрес восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца фио подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Московского городского суда от 5 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель фио по доверенности фио в заседании коллегии полагал заявление ТУ Росимущество в адрес обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещений по месту жительства и нахождения на судебное заседание, которое состоялось 6 мая 2022 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года удовлетворены требования фио к Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению Росимущества в адрес, ООО "Конкурентные технологии" о признании торгов недействительными.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 января 2022 года.

Копия решения суда получена Управлением Росимущества в адрес 24 февраля 2022 года, апелляционная жалоба подана в суд 22 апреля 2022 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обжалуемое решение Никулинского районного суда адрес получено апеллянтом 24 февраля 2022 года, при этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока ТУ Росимущества в адрес подана только 22 апреля 2021 года, то есть, более чем через три месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме и по истечении практически двух месяцев с момента получения копии судебного акта.

Указание апеллянтом на несвоевременное направление копии решения суда в данной ситуации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку после получения судебного акта ТУ Росимущества в адрес имело возможность подать жалобу в установленный месячный срок.

Поскольку ТУ Росимущества в адрес об иных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могут быть оценены как уважительные, не сообщило, доказательств, подтверждающих такие причины также не представило, то суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие препятствий для своевременного ознакомления с решением суда, оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества в адрес о восстановлении срока на обжалование решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 6 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ТУ Росимущества в адрес в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года.

Судья: