Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24003/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3269/2022 по частной жалобе представителя истца Ванина В.В. - Бессоновой К.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым обозначенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Ванин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Реконс Эко Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ванина В.В. - Бессонова К.А, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ, - индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как усматривается з искового заявления Ванина В.В. товар - брус ЛВЛ Ultralam - R 63*240*7150 в количестве 11 штук и брус ЛВЛ Ultralam - R 63*240*7650 в количестве 5 штук приобретался истцом для личных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для перекрытия второго этажа жилого дома и мансарды, принадлежащих истцу на праве личной собственности.

Данные обстоятельства районным судом не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявка на покупку бруса, а также его оплата была осуществлена Ваниным В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, - правового значения не имеет, т.к. для установления юридически значимых обстоятельств дела в целях определения подсудности спора суду общей юрисдикции или Арбитражному суду - необходимо установить не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора, т.е. для какой цели истцом приобретался названный товар. А потому, выводы районного суда о возможном использовании товара в предпринимательской деятельности - носит предположительный характер, поэтому они не свидетельствуют об экономическом характере спора.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с этим, руководствуясь ст. 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, т.к. выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес являются преждевременными, ввиду этого, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер спора, и в зависимости от установленного, определить как подсудность спора, так и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года - отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-3269/2022 по иску Ванина В.В. к ООО "Реконс Эко Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя.

Председательствующий судья: