Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-24004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2852/ дата по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Кормильцу Владиславу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика Кормилеца В.Ю.

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кормильцу В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично; кредитный договор N60065 от дата, заключенный наименование организации и Кормильцем В.Ю, расторгнут; с Кормильца В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 138.790, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 76.934, сумма, пени в размере 10.000, сумма в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 97, 8 кв. м, кадастровый номер 77-44-20/001/2006-620, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 16.024.800, сумма; с Кормильца В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.469, сумма; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец наименование организации просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, прекратить в указанной части производство по делу, ссылаясь на то, что, уточняя исковые требования, от требования о расторжении договора отказался.

В апелляционной жалобе ответчик Кормилец В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым произвести перерасчет задолженности по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора - на дата (курс доллара США к рублю на указанную дату - 31, 5195 руб.); уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 1.000, сумма; отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенная квартира является единственным жильем ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, ответчика Кормильца В.Ю. и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, апелляционную жалобу истца не признали, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что дата наименование организации и Кормилец В.Ю. заключили кредитный договор N60065, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма для приобретения недвижимого имущества на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11, 50 процентов годовых, установлен аннуитетный платеж в размере 1.600, сумма в месяц; банк в полном объёме исполнил условия по предоставлению кредита; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты периодических платежей кредитор дата направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом суду не представлено; обязанности заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенной на кредитные средства квартиры; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, уточняя исковые требования, истец отказался от требования о расторжении договора, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно исковому заявлению истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из заявления истца об увеличении размер исковых требований, следует, что в связи с увеличением периода просрочки возврата задолженности по кредитному договору, ситец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата

Указаний на то, что истец, увеличивая размер исковых требований, отказывается о иска в части требований о расторжении кредитного договора, заявление истца не содержит, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требование истца о расторжении договора и принял по нему процессуального решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кормильца В.Ю. о перерасчете задолженности по договору по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора, об уменьшить размер процентов, установленных кредитным договором; о том, что заложенная в обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу должна быть назначена новая судебная оценочная экспертиза, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допустимых доказательств того, что цена заложенного имущества существенно изменилась с даты проведения судебной оценочной экспертизы - с дата, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: