Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-24012/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергоиндустрия" к Блюдову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ответчика Блюдова В.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11апреля 2022года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоиндустрия" обратилось в суд с иском к ответчику Блюдову В.А, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 351598, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715, 98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано в полном объёме. При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда г..Москвы от 26 июля 2019г. отменено, принято новое решение, которым увольнение Блюдова В.А. признано незаконным, Блюдов В.А. восстановлен на работе, с ООО "Энергоиндустрия" в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок в сумме 346 598, 00 рублей, а также компенсация морального вреда размере 5000 рублей. ООО "Энергоинтустрия" во исполнение решения суда произведена выплата в общей сумме 351 598, 60 рублей на основании исполнительного листа серии **** от 18 сентября 2020г. по делу N 2-2913/2019, что подтверждается инкассовым поручением N*** от 16 октября 2020г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. отменено в части взыскания среднего заработка, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021г. решение Останкинского районного суда г..Москвы от 26 июля 2019г. по делу N2-2913/2019 отменено в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан с ООО "Энергоиндустрия" в пользу Блюдова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623 875, 00 рублей. ООО "Энергоиндкустрия" 21 мая 2021г. произведена выплата в общей сумме 623 875, 00 рублей на основании исполнительного листа серии **** от 07 мая 2021г. по делу N 2-2913/2019, выданного Останкинским районным судом города Москвы, что подтверждается инкассовым поручением N 2365284 от 21 мая 2021г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 351 598, 60 руб, исходя из расчета (623 875, 00 руб. -346 598, 00 руб.), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Берандзе М.Р. в суде исковые требования поддержал по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Блюдов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск с ходатайством о прекращении производства по делу по мотиву того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы N2-2913/2019.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Блюдова В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 апреля 2022 года, ответчик Блюдов В.А. обратился с частной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление ответчика о прекращении производства по делу.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по частной жалобе Блюдова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе Блюдова А.В. на определение об отказе в прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе (с учетом дополнений к частной жалобе) Блюдова А.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11апреля 2022 года.

Судья: