Определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-24033/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Шамояна Г.Ф. по доверенности Чигарова С.В. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Шамоян Г.Ф. к Дзюбло А.Д, Казаряну А.Т, Смирнову А.В, Ушморовой Е.А, Мазманян Л.А, Смоляковой И.А, Дегтяревой Е.К, Молчанову А.Н, Волковой Е.О, Шерешковой И.П, Андрееву А.В, Абрамовой Н.В, Рухадзе Т.Н, Кугач Е.М, Набутовской Э.А, Полежаеву А.В, Платонову С.А, Глушкову А.И, Лукину Л.А, Мокроусову Н.Н, Подушкиной С.В, Осиповой Ю.А, Юсупову Ш.Ш, Куплинову А.Ю, Игнатьеву А.В, Матвиенко В.Г, Минаеву П.И, Самойлову Н.А, Поляковой Н.Б, Лясковскому В.П, Шутяевой К, Панферову Н.В, Гуськовой Е.Ф, Тягуновой Г.С, Берзак Н.В, Фокиной Т.Н, Зориной М.М, Ермаковой А.Н. о выделе долей в натуре возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Шамоян Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дзюбло А.Д, Казаряну А.Т, Смирнову А.В, Ушморовой Е.А, Мазманян Л.А, Смоляковой И.А, Дегтяревой Е.К, Молчанову А.Н, Волковой Е.О, Шерешковой И.П, Андрееву А.В, Абрамовой Н.В, Рухадзе Т.Н, Кугач Е.М, Набутовской Э.А, Полежаеву А.В, Платонову С.А, Глушкову А.И, Лукину Л.А, Мокроусову Н.Н, Подушкиной С.В, Осиповой Ю.А, Юсупову Ш.Ш, Куплинову А.Ю, Игнатьеву А.В, Матвиенко В.Г, Минаеву П.И, Самойлову Н.А, Поляковой Н.Б, Лясковскому В.П, Шутяевой К, Панферову Н.В, Гуськовой Е.Ф, Тягуновой Г.С, Берзак Н.В, Фокиной Т.Н, Зориной М.М, Ермаковой А.Н. о выделе долей в натуре.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указано место жительство ответчиков, а также не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов по указанным адресам, и заявителю предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года заявление возвращено Шамояну Г.Ф. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель Шамояна Г.Ф. по доверенности Чигаров С.В. просит отменить определение судьи от 28 февраля 2022 года по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Шамоян Г.Ф, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

В частной жалобе представитель Шамояна Г.Ф. по доверенности Чигаров С.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что истец лишен возможности самостоятельно установить адрес места жительства ответчиков, в связи с чем просил суд истребовать сведения о месте жительства ответчиков, а потому, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанная обязанность прямо возложена на истца законом, а именно положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, которые, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в определении N 1597-О от 28.06.2018 и иных определениях, направлены на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации); данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Обжалуемое определение не препятствует доступу истца к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: