Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24044/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "ДОМ.РФ" в лице представителя фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г, которым постановлено:

адрес "ДОМ.РФ" к Мейстер Д.В, фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что право требования по договору перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований), заключенного с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 28.022022 г. исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Мейстер Д.В, фио возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ДОМ.РФ" в лице представителя фио подало частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчиков к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в п. 7.2 Договора стабилизационного займа N 74003-9-00017-СЗ от 10.12.2009 г. стороны пришли к соглашению о том, что споры по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца, не находят законного обоснования.

Как верно указал суд, из условий названного договора с очевидной определенностью не следует, что при заключении договора стороны предполагали под местом нахождения кредитора.

При этом ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в ходе своей деятельности изменяло свой юридический адрес - последним адресом местонахождения данного юридического лица являлся - адрес, что не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, а в настоящее время Общество прекратило свою деятельность.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из п. 4.11 последующего договора ипотеки следует, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки - адрес, 31-138.

Таким образом, изложенное не подтверждает то, что стороны реализовали предоставленное им ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, поскольку по договору займа и договору ипотеки подсудность, в них указанная, не совпадает, а, следовательно, подсудность спора определяется положениями ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что местом жительства ответчиков является адрес: адрес, 31-138, вывод суда о неподсудности спора Черемушкинскому районному суду адрес является правильным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ДОМ.РФ" в лице представителя фио - без удовлетворения.

Судья: