Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чех Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шипаревой Антонины Петровны к Чех Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шипаревой Антонины Петровны задолженность по договору займа с залогом земельного участка от дата с Чех Натальи Анатольевны по состоянию на дата в размере сумма

Взыскать в пользу Шипаревой Антонины Петровны с Чех Натальи Анатольевны проценты за пользование предоставленным займом по договору займа с залогом земельного участка за период с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 3% процентов годовых.

В целях погашения задолженности Чех Натальи Анатольевны по договору займа с залогом земельного участка, обратить в пользу Шипаревой Антонины Петровны взыскание на имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070755:142, расположенный по адресу: адрес Виктория, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере сумма

Взыскать в пользу Шипаревой Антонины Петровны с Чех Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требованиях Чех Натальи Анатольевны к Шипаревой Антонины Петровны, Шевцовой Диане Андреевне о признании недействительными договора займа в части его обеспечения его залоговым обязательством земельным участком и договора уступки прав требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Чех Н.А. о взыскании задолженности по договору займа с залогом земельного участка от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Чех Н.А. и Шевцовой Д.А. дата был заключен договор займа с залогом земельного участка, расположенного по адресу: адрес, тер ТЛПХ Виктория. дата между Шевцовой Д.А. и Шипаревой А.П. был заключен договор цессии, по которому права требования долга по договору займа перешли к Шипаревой А.П. В соответствии с условиями договора займа Шевцова Д.А. передала ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата займа до дата. Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. В связи с этим, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование предоставленным займом по договору займа с залогом земельного участка за период с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 3% процентов ежемесячно от суммы основного долга, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070755:142, общей площадью дата +/-12 кв.м, расположенный по адресу: адрес Виктория, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком Чех Н.А. в суд направлено исковое заявление к Шипаревой А.П, Шевцовой Д.А, в котором, с учетом последующих уточнений, она просила о признании недействительными договора займа от дата в части обеспечения его залоговым обязательством, договора уступки права требования от дата. В обоснование своих исковых требований Чех Н.А. ссылалась на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070755:142, расположенном по адресу: адрес Виктория, являющимся предметом залога, расположен жилой дом, общей площадью 104, 1 кв.м, из них жилой площадью 59, 2 кв.м, наличие которого в договоре займа не отражено. Договор уступки права требования от дата заключен с нарушением требований закона.

Определением Головинского районного суда адрес от дата гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Стороны и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса адрес фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца Шипаревой А.П. представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Шипаревой А.П. поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чех Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Шипаревой А.П. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чех Н.А. и Шевцовой Д.А. дата заключен договор займа с залогом земельного участка, в соответствии с которым Чех Н.А. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата с обязательством оплатить проценты - 42% годовых, исходя из суммы ежемесячных процентов 3% от суммы займа в месяц (п. 1.1.2 договора)

В силу п. 1.1.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком каждое 28-е число месяца, начиная с дата, и до дата включительно, в размере по сумма

Согласно п. 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Чех Н.А. передала в залог Шевцовой Д.А. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070755:142, общей площадью дата+/-12 кв.м, расположенный по адресу: адрес Виктория.

Договор займа с залогом имущества зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в размере сумма фио Н.А. были получены.

дата между Шипаревой А.П. и Шевцовой Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым фио приобрела права требования к Чех Н.А, вытекающие из договора займа с залогом земельного участка от дата.

Согласно п. 1.1.8.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик-залогодатель обязуется выплатить займодавцу - залогодержателю пени в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.11 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 (пять) календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

Поскольку Чех Н.А. в течение 107 дней не оплачивала проценты за пользование займом, в соответствии с п. 1.1.11 договора, фио направила в ее адрес требование о погашении задолженности за период с дата по дата в общей сумме сумма, состоящей из суммы основного долга - сумма, процентов по договору - сумма, пени за просрочку платежей - сумма Данное требование Чех Н.А. удовлетворено не было.

Положениями п. 2.1.9 договора от дата стороны предусмотрели право займодавца начислять заемщику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, согласно подпункту в) данного пункта, штраф за неисполнение требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в размере сумма

По состоянию на дата сумма задолженности Чех Н.А. по договору займа составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование суммой займа - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма; штраф за неисполнение досрочного погашения обязательств - сумма

Разрешая заявленные исковые требования Шипаревой А.П, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 807, 810-811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа и, установив факт ненадлежащего исполнения Чех Н.А. своих обязательств перед Шипаревой А.П. по договору займа от дата, взыскал с Чех Н.А. в пользу Шипаревой А.П. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в общем размере сумма, пени за означенный период в размере сумма, штраф за неисполнение требований займодавца о досрочном возврате суммы займа и процентов в размере сумма, а всего сумма

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, подлежащих взысканию с Чех Н.А, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ее обязательств.

Также суд взыскал с Чех Н.А. в пользу Шипаревой А.П. проценты за пользование предоставленным займом по договору займа с залогом земельного участка за период с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 3% процентов годовых.

Одновременно, на основании ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога по договору от дата в виде земельного участка, принадлежащего Чех Н.А, с кадастровым номером 50:20:0070755:142, общей площадью дата +/-12 кв.м, расположенного по адресу: адрес Виктория, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в силу п. 1.4 договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Чех Н.А. в пользу Шипаревой А.П. государственную пошлину в размере сумма

В тоже время, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска Чех Н.А. со ссылкой на положения ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что оспариваемые Чех Н.А. договоры залога и уступки права заключены в соответствии с требованиями закона и прав Чех Н.А. не нарушают.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фиоА о том, что договор займа от дата заключен на крайне невыгодных для заявителя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебной коллегией не принимаются во внимание как надуманные. Более того, в суде первой инстанции данные доводы Чех Н.А. не заявлялись и предметом судебного обсуждения не являлись.

Утверждения Чех Н.А. о том, что на заложенном земельном участке находится жилой дом, в котором она постоянно проживает, судом первой инстанции были проверены, им дана мотивированная судебная оценка и эти доводы были отвергнуты судом как необоснованные, не влияющие на законность договора займа от дата.

Доводы апелляционной жалобы Чех Н.А. о том, что суду надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как при определении размера неустойки все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции были учтены, определенная судом сумма неустойки была признана соразмерной последствиям и длительности нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: