Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Константинова Константина Константиновича не чинить Лебедевой Людмиле Борисовне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Запретить Константинову Константину Константиновичу предоставлять во владение и пользование комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес третьим лицам без согласования с Лебедевой Людмилой Борисовной.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате услуг по электроснабжению по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке: ? доли от всей суммы начислений Лебедевой Людмиле Борисовне; ? доли от всей суммы начислений Константинову Константину Константиновичу.

Решение является основание для осуществления ГБУ адрес Марьина роща" начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Решение является основание для осуществления адрес начислений платежей на оплату услуг по электроснабжению в отношении квартиры по адресу:

адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Взыскать с Константинова Константина Константиновича в пользу Лебедевой Людмилы Борисовны расходы по оплате электроэнергии - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.Б. обратилась в суд с иском к Константинову К.К, ГБУ адрес Марьина роща", адрес, фио, фио, фио об обязании не чинить препятствия, ограничении на вселение, выселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, а собственником комнаты N 2 является Константинов К.К, который в указанной комнате не зарегистрирован, не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, а также выдает посторонним лицам доверенности, которые предоставляют комнату N 2 для проживания посторонним людям. По данному факту, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но Константинов К.К. продолжает чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, создает невыносимые условия для проживания.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес; наложить ограничения на вселение Константиновым К.К. посторонних лиц в его комнату, расположенную по адресу: адрес; выселить фио, фио, фио из комнаты, принадлежащей Константинову К.К. по адресу: адрес; определить в размере ? доли участие истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире: адрес; обязать адрес Москвы адрес Марьина роща" выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере по ? доли; определить в размере ? доли участие истца и ответчика в расходах на оплату электроэнергии по квартире: адрес; обязать адрес выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату электроэнергии в размере по ? доли; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость потребленной энергии в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Лебедева Л.Б. и ее представитель Борисова Л.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики Константинов К.К, фио, фио, фио, представители ответчиков ГБУ адрес Марьина роща", адрес, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков фио, фио, фио, фио, представителей ответчиков ГБУ адрес Марьина роща", адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лебедеву Л.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31, 41, 42, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 244, 249, 544 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес, является коммунальной квартирой, состоящей из двух комнат, из которых комната N 1 принадлежит на праве собственности Лебедевой Л.Б, а комната N 2 принадлежит на праве собственности Константинову К.К.

Соглашение между собственниками комнат Лебедевой Л.Б. и Константиновым К.К. о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

В судебном заседании установлено, что ответчик Константинов К.К. в спорной квартире не проживает, однако, вселением в квартиру посторонних лиц, создает истцу Лебедевой Л.Б. препятствия в пользовании жилым помещением, между собственниками комнат сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции, в том числе, по факту незаконного проживания в жилом помещении посторонних лиц.

Таким образом, принимая во внимание право истца на проживание и пользование спорной квартирой, суд полагал возможным обязать фио не чинить препятствия Лебедевой Л.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Разрешая требование Лебедевой Л.Б. в части запрета Константинову К.К. предоставлять во владение и пользование третьим лицам спорное жилое помещения без согласования с истцом, суд исходил из того, что вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а следовательно, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Лебедевой Л.Б. в части запрета Константинову К.К. предоставлять во владение и пользование комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес третьим лицам без согласования с истцом законны и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что Лебедева Л.Б. в судебном заседании не смогла пояснить, кто в настоящее время проживает в комнате N 2, собственником которой является Константинов К.К, при этом пояснила, что ответчики фио, фио, фио в настоящее время в спорной квартире не проживают, что также следует из объяснений ответчика фио, данных в ходе судебного заседания 30 ноября 2021 года, суд пришел к выводу, что истцом Лебедевой Л.Б. не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики фио, фио и фио проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования Лебедевой Л.Б. в данной части оставил без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик Константинов К.К. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, а также в оплате потребляемой электроэнергии, за Лебедевой Л.Б. в размере ? доли и Константиновым К.К. в размере ? доли, что является основанием для выдачи Лебедевой Л.Б. и Константинову К.К. отдельных платежных документов.

Разрешая требование Лебедевой Л.Б. в части взыскания расходов по оплате электроэнергии, установив, что истцом на основании извещений поставщика электроэнергии, произведены платежи по оплате за электроэнергию в сумме сумма, приходящейся на долю ответчика фио, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате электроэнергии в заявленном размере.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Лебедевой Л.Б. в части возмещения и компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что убытки возникли по вине ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагал достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фио в части несогласия с решением суда об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также в оплате потребляемой электроэнергии и выдаче отдельных платежных документов, заслуживают внимания в ввиду того, что собственники Лебедева Л.Б. и Константинов К.К. уже имеют раздельные лицевые счета: ФЛС Константинова К.К. N 1630201231, ФЛС Лебедевой Л.Б. N 1630201223, что подтверждается материалами дела, в том числе ЕПД и ЕЖД, и не отрицалось в заседании суда апелляционной инстанции истцом Лебедевой Л.Б, а потому оснований для удовлетворения требования Лебедевой Л.Б. в указанной части, не подлежали удовлетворению.

Также при наличии одного расчетного прибора учета N 21101995, тип учета однотарифный, установленного в спорном помещении, оснований для удовлетворения требований Лебедевой Л.Б. не имелось, поскольку для раздельного учета электроэнергии собственникам комнат, необходимо установить раздельные комнатные приборы учета электрической энергии, в противном случае решение суда будет техническим не исполнимо.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Лебедевой Л.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по оплате потребляемой электроэнергии и выдаче отдельных платежных документов, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лебедевой Л.Б. в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной ответчика фио в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года отменить в части удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по оплате потребляемой электроэнергии, выдаче отдельных платежных документов.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Людмилы Борисовны об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по оплате потребляемой электроэнергии и выдаче отдельных платежных документов, отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: