Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маукаевой Альбины Равиловны на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Копаева Олега Александровича к Маукаевой Альбине Равиловне о признании брачного договора недействительным - удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный дата между Копаевым Олегом Александровичем и фио (фио) фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, запись реестра N 77/813-н/77-2020-6-335 - недействительным,

УСТАНОВИЛА

Истец Копаев О.А. обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее фио) А.Р. о признании брачного договора недействительным, заключенного между ними дата и удостоверенного нотариусом адрес фио В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между сторонами брачный договор устанавливает режим раздельной собственности супругов на уже имеющееся в их собственности имущество, и на имущество, которое будет приобретено ими в будущем, после заключения данного договора. По условиям брачного договора личной собственностью истца признан автомобиль, стоимостью в сумма, собственностью же ответчика признана квартира, кадастровая стоимость которой составляет сумма, согласие на ее распоряжение второго супруга не требуется. Истец указал, что данные условия раздельной собственности супругов являются неравнозначными и неравномерными между супругами, ставят истца в финансово неблагоприятное положение. Согласно выводам представленного истцом заключения специалистов наименование организации по оценке имущества на момент заключения брачного договора, стоимость квартиры определена равной сумма, стоимость автомобиля сумма Кроме того, по условиям брачного договора долговые обязательства переходят супругу, на имя которого они оформлены. В период брака стороны оформили на имя истца кредитный договор, задолженность по которому на момент заключения брачного договора составила сумма После заключения брачного договора, дата истец подарил ответчику автомобиль, который переходил в его собственность по его условиям. Указанными обстоятельствами истец обосновывает основания признания брачного договора недействительным, поскольку последние поставили истца в крайне неблагоприятное положение, по мнению истца, действия ответчика по лишению истца собственности носили намеренный характер.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, истец пояснил, что прописал ответчика в муниципальной квартире, стороны имели намерение сохранить семью, однако, ответчик сразу подала в суд иск о расторжении брака, суд предоставил срок на примирение, после чего конфликты между сторонами усиливались, проходили в присутствие сына сторон. Ответчик была согласна проживать с истцом лишь при условии заключения оспариваемого брачного договора. Истец в указанный период выпивал, у нотариуса провели два часа, истец не в полной мере понимал происходящее, после подписания брачного договора настроение ответчика сразу улучшилось. Однако, совместная жизнь сторон не сложилась, стороны дважды заключали и расторгали брак, ответчик повторно подала иск о расторжении брака в дата, брак был расторгнут в дата, истцу стало известно, что ответчик уже год сожительствует с другим мужчиной. В период брака сторонами были приобретены две квартиры в ипотеку и автомобиль, при этом, ответчиком была продана одна из приобретенных в ипотеку квартир, компенсацию половины ее стоимости истец не получил.

Ответчик, ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, по доводам которого брачный договор был подписан на добровольных началах, в присутствии нотариуса, после расторжения брака ответчик с сыном снимают комнату в коммунальной квартире, истец материальной помощи не оказывает, у истца имеется в собственности земельный участок, в связи с чем, не представлено доказательств крайне невыгодного положения истца после заключения брачного договора.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

Истец Копаев О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с дата по дата, и с дата по дата, от брака имеют общего несовершеннолетнего сына.

дата между фио (фио) А.Р. и Копаевым О.А. был заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения настоящего договора.

По результатам заключенного брачного договора, в том числе, в собственности истца остался автомобиль Хендай Гетс, дата года выпуска, в собственность ответчика перешла квартира по адресу: адрес. Данные условия брачного договора распространяют свое действие как в период брака, так и в случае его расторжения.

Кроме того, по условиям брачного договора каждый из супругов несет отдельную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему на праве раздельной собственности имущества. Супруг по долгам другого супруга не отвечает.

В период брака сторонами были приобретены:

- автомобиль Хендай Гетс, дата года выпуска, согласно представленному истцом заключению наименование организации имеющий стоимость на момент заключения договора сумма

- квартира по адресу: адрес, с использованием кредитных средств по договору ипотеки на основании договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/20/105-620И от дата, согласно представленному истцом заключению наименование организации, стоимостью на момент заключения договора сумма

- право требование по договору участия в долевом строительстве N Р01-02-03-10-065 от дата в отношении объекта - квартиры по строительному адресу: адрес, д. вл. 26, з/у 1.

Представленная истцом оценка вышеуказанного имущества ответчиком не оспорена.

Из пояснений истца следует, что заключенный между сторонами брачный договор является недействительным, поскольку его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, у него отсутствует какое-либо имущество по итогам его заключения.

Как следует из материалов дела, через две недели после заключения оспариваемого брачного договора дата, истец подарил ответчику оставшийся в его собственности автомобиль.

Также установлено, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес продана ответчиком.

В производстве суда имеется гражданское дело N 2-3897/ дата по иску Маукаевой А.Р, в котором она заявила требования о разделе совместно нажитого с истцом по настоящему делу имущества в виде права требования по договору участия в долевом строительстве N Р01-02-03-10-065 от дата в отношении объекта - квартиры по строительному адресу: адрес, д. вл. 26, з/у 1, а именно, совместно нажитым имуществом считает 22/100 доли данного права, указанную долю просит признать равной между бывшими супругами и причитающуюся Копаеву О.А. ? долю от 22/100, т.е. 11/100 долю права требования признать незначительной и выплатить ему компенсацию сумма Оплата по данному договору произведена в том числе с использованием кредитных (ипотечных) денежных средств сумма собственные средства супругов, сумма кредит, срок кредита до дата гола, при этом, кредит был погашен ответчиком досрочно дата за счет средств, выученных от продажи перешедшей в ее собственность по брачному договору квартиры по адресу: адрес, также приобретенной в ипотеку в браке с ответчиком.

Кроме того, за истцом осталось обязательство по погашению кредита на сумму сумма

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 33, 40, 42, 44 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые условия брачного договора вследствие существенной диспропорции распределения имущества между супругами, ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, воспользовавшись предусмотренным договором порядком раздела имущества, увеличила свою долю в праве требования на объект долевого строительства, заявила о разделе его за вычетом увеличенной доли, полученной в связи с вложением от своего имени в счет погашения кредита по нему вырученных от продажи перешедшей к ней квартиры денежных средств, с последующей выплатой истцу суммы в счет компенсации определенной ею ему доли в указанном совместно нажитом имуществе, что также приводит к лишению истца собственности в отношении объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о наличии в собственности истца земельного участка, о наличии на земельном участке строений, в которые были вложены совместные средства супругов, о готовности ответчика обратно подарить истцу автомобиль, то есть возвратить в его собственность, о добровольном участии истца в заключении брачного договора с посещением нотариуса, где истцу были разъяснены положения заключаемого брачного договора, судом первой инстанции отклонены, так как означенный земельный участок приобретен ответчиком по безвозмездной сделке, а остальные доводы не опровергают позицию истца, основанную на положениях ст. 44 СК РФ о том, что условия брачного договора поставили его в крайне невыгодное положение.

Принимая во внимание то, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе, либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака, суд первой инстанции усмотрел наличие предусмотренных п. 2 ст. 44 СК РФ условий для признания брачного договора недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Маукаевой А.Р. о том, что ответчику не было известно об имеющихся у истца кредитных обязательствах, истец, заключая брачный договор, не указал на наличие соответствующего кредита, оформленного на его имя и не включил его в условия договора, при этом, согласно п.5 и п.9 брачного договора каждый из супругов отвечает по принятым на себя обязательствам перед кредиторами, отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут, так как природа соответствующего обязательства, определение данного обязательства как личного обязательства одного из супругов, либо общего обязательства супругов, к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся. Наличие соответствующего неисполненного обязательства учитывалось судом первой инстанции лишь при оценке доводов истца о том, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что брачный договор подписан истцом добровольно, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как оспаривание брачного договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 44 СК РФ не ставится в зависимость от мотивов, по которым он был заключен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маукаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: