Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарханова Андрея Геннадьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Тарханова Андрея Геннадьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - дата, - модель, N двигателя -.., - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова -.., - цвет - СЕРО-ГОЛУБОЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с Тарханова Андрея Геннадьевича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тарханову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлине в сумме сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от дата N.., заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся (т.1 л.д.2-5, 141).

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставил уточненное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.181-185), об изменении которого просит ответчик Тарханов А.Г, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.212-216).

Ответчик Тарханов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1. Кредитного договора, кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эр", а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6. Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - дата, - модель, N двигателя -.., - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова -.., - цвет - СЕРО-ГОЛУБОЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от дата

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата включительно составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст.ст. 334, 811 ГК РФ, условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что по его ходатайству, судом не были получены и исследованы счета-выписки по всем платежам ответчика за 2019-2021гг, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний по протоколам судебных заседаний не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Довод апелляционной жалобы об изменении номера дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Изменение номера гражданского дела не свидетельствует о фальсификации материалов дела, поскольку это было связано с переносом порядкового номера по истечении календарного года в учетно-статистическую карточку, согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик является безработным с дата, вследствие чего, утратил возможность выплачивать долг, тогда как банк должен был предоставить кредитные каникулы ответчику, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Также, судебная коллегия отмечает, что документов о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в суд первой инстанции представлено не было и указанные обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись, вследствие чего, оснований для их исследования в апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарханова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: