Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 по частной жалобе ответчика Тарханова Андрея Геннадьевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Тарханову Андрею Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-158/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тарханову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N2-158/2022 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тарханову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.181-185).

дата ответчик Тарханов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда (л.д.188-190).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба ответчика Тарханова А.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата (л.д.201).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика Тарханова А.Г. от дата возвращена заявителю (л.д.203).

Тарханов А.Г. просит об отмене определения Мещанского районного суда г.Москвы от дата по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.209-211).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от дата, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным определением и не находит оснований для его отмены, поскольку данных об исполнении определения суда от дата, представлении в суд апелляционной жалобы с устраненными недостатками, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от дата ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарханова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: