Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N 29829 о снятии с жилищного учета незаконным. Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, мотивируя тем, что фио в составе семьи из трех человек (она, фио, фио) зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: адрес, где занимает койко-место. фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело N 56-01-956280-2004-0005.0. Распоряжением Департамента городского имущества от дата N 29829 семья истца сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел жилые помещения по адресу: адрес, г. адрес, адрес и адрес, г. адрес, адрес, которые были приобретены фио (муж фио, состоящей на жилищном учете), на личные сбережения и не являются совместно нажитым имуществом.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио и третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, третьи лица фио, фио, фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Третье лицо фио пояснил, что от продажи квартиры, полученной по завещанию от крестного (наследодателя) он приобрел две квартиры. Данное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио паспортные данные в составе семьи из 6 человек (он, сын фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 76, 3 кв. адрес жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись о регистрации N 77-77-08/032/2011-501.

фио с дата состоит в браке с фио

фио является собственником: квартиры общей площадью 31, 7 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись о регистрации N 50:11:0020408:11812-50/001/2018-1; квартиры общей площадью 43, 3 кв. м по адресу: адрес, г. адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись о регистрации N 50:11:0020408:11679-50/001/2018-1.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 29829 фио, фио, фио сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления. адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио, фио, составляет 100, 4 кв.м ((76, 3 кв.м/6)*2 + 31, 7 кв.м + 43, 3 кв.м).

Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 20, 1 кв.м (100, 4 кв.м + 5 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилое помещения" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что нахождение на праве пользования у фио, фио жилого помещения по адресу адрес, не повлекло изменение жилищных условий истца и членов ее семьи, жилое помещение принадлежит на праве собственности фио (мать фио), которая не является членом семьи лиц, состоящих на жилищном учете, как и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 31, 7 кв.м. и квартира общей площадью 43, 3 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, также не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены фио от продажи личного имущества, приобретенного до брака.

Данный вывод суда мотивирован представленными со стороны истца в материалы дела доказательствами, а именно следующими документами: свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу адрес, выданное фиоС, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата, по условиям которого продавец фио продал квартиру по адресу адрес за сумма; договор паенакопления N КП-12-3-7-5 от дата (в редакции Соглашения к Договору от дата), по условиям которого за передачу прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу адрес, г. адрес, адрес в срок до дата выплачено сумма и Соглашение от дата к Договору паенакопления N КП-12-4-10-3/2 от дата по условиям которого за передачу прав и обязанностей в отношении квартиры адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 31, 7 кв.м в срок до дата выплачено сумма, а также расписки и платежные поручения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактическим основанием для снятия истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Однако жилищные условия истца и членов ее семьи в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошли, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истец и члены семьи имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Департамента, не дал им правовую оценку в том, числе о наличии у фио являющегося супругом Мамошкиной Н. Н. в собственности двух квартир, учитывая площади которых произошло улучшение жилищных условий истца, судебной коллегией отклоняется.

Приобретенные фио жилые помещения являются его личным имуществом, при этом фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не стоит.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от февраля дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: