Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Иванина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.07.2020 г. N... по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева М.У. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 09.07.2020 г. N... по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева М.У.

В обоснование своих требований истец указал, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего была назначена и проведена экспертиза.., с результатами которой АО "МАКС" не согласно, считает, что экспертное заключение противоречит требованиям закона и Единой методике определения размера ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности Иванин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг... принято решение 09.07.2020 N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу Бетеева М.У. страхового возмещения в размере 118 500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бетеева М.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.01.2020 г.

Установлено, что 05.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением... и автомобиля... г.р.з..., принадлежащего Бетееву М.У.

ДТП произошло по вине.., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии... N...

Ответственность Бетеева М.У. на момент ДТП была застрахована не была.

15.01.2020 г. потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2020 г. произведен осмотр транспортного средства, 31.01.2020 г. произведена выплата в размере 227 000 руб. на основании заключения.

Финансовым уполномоченным для разрешения спора была назначена независимая экспертиза в.., согласно выводам которой сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью ТС, составляет 345 500 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

АО "МАКС" произвело выплату в размере 227 000 руб.

В связи с этим с АО "МАКС" в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 500 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что со стороны АО "МАКС" выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, доказательств порочности экспертного исследования, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не представлено, в экспертном заключении исследованы материалы дела об административном правонарушении, эксперт установилвсе обстоятельства столкновения в своем заключении, его выводы логичны и обоснованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, равно как и оснований для отмены или изменения решения финансового управляющего.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков следовало определять по данным специализированных торгов, в связи с чем основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего Бетеева М.У. была определена страховой компанией по результатам данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо что такая возможности имелась.

Таким образом, не опровергнута правомерность определения экспертом.., экспертное заключение которого положено в основу решения финансового уполномоченного, стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, а иным способом.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представитель АО "МАКС", ходатайствуя о приобщении к материалам дела новых доказательств - отчета по торгам, а также о допросе эксперта.., не доказал невозможность предоставления их в суд первой инстанций.

Как видно из материалов дела, представитель АО "МАКС" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, однако в суд первой инстанции не явился, доказательств в подтверждении своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усмотрев уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, отказал в их принятии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи