Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя ответчиков... по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

"Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащей... незначительной.

Признать за... ой Ириной Анатольевной право собственности на спорную 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Прекратить право собственности... на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с... в пользу... денежную компенсацию в размере 1 241 666, 67 рублей за принадлежащую... 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете Судебного Департамента г. Москвы.

Признать не приобретшими право проживания и подлежащими снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН".

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с исковым заявлением к... о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец... фио зарегистрирована с 14.03.1979 года и постоянно проживаете квартире по адресу: адрес, кадастровый номер.., общей площадью 58, 5 кв. адрес принадлежит 11/12 доли в указанной квартире.

В указанной квартире зарегистрирована дочь истицы, фио с 24.02.1999 года, а также 09.12.2020 года, на основании выданного свидетельства о праве собственности на 1/12 доли, был зарегистрирован ответчик... с 10.03.2020 года.

Истец постоянно проживает в спорной квартире с 1979 года и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик до 09.12.2020 года был зарегистрирован и постоянно проживал со своей супругой... фио в квартире по адресу: адрес, общей площадью 58, 5 кв.м, кадастровый номер 77:00:0000000:11362.

В настоящее время, ответчик зарегистрировался в спорной квартире, между тем, в указанной квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Кроме того, принадлежащую долю ответчику (1/12 доли, что составляет 4, 8 кв.м от общей площади квартиры) следует признать незначительной, поскольку данная доля не может быть реально выделена ответчику.

С 1980 года ответчик в указанной квартире не проживал, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Учитывая данные обстоятельства, истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли. Определяя размер компенсации в размере 628 248 рублей, истец исходил из отчета об оценке рыночной стоимости 1/12 доли в квартире, принадлежащей ответчику.

Полагая свои права нарушенными, с уточнением исковых требований истец просил суд первой инстанции признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащей... незначительной. Признать за... право собственности на спорную 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Прекратить право собственности... на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... Взыскать с.., пропорционально в пользу... енежную компенсацию в размере 1 241 666, 67 рублей за принадлежащую... 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Признать не приобретшими право проживания и подлежащими снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер...

Представители истца... -... Г.Н, фио в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков... - фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности... Г.Н, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков по доверенности фио, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит 11/12 доли в указанной квартире, а ответчику... 1/12 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирована дочь истицы, фио с 24.02.1999 года, а также ответчик...

Ответчики... не проживают в спорной квартире, вселиться в спорную квартиру не пытались, что свидетельствует о том, что ответчики не имели и не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Между истцом... и ответчиком... сложились крайне неприязненные отношения.

Соглашения между сособственниками спорной квартирой о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней семьи истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Доля ответчика... в спорном жилом помещении незначительная и он не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ответчика... а Д.В. на 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и выплате ему денежной компенсации.

Вместе с тем, ответчик... Д.В. не согласился с размером подлежащей выплате денежной компенсации за его долю в праве собственности на жилое помещение, считает, что она занижена.

Судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N220114-КМ1, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 690 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 14 900 000 руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что... принадлежит на праве собственности 11/12 доли в квартире расположенном по адресу: адрес, а... у Д.В. принадлежит 1/12 доля в спорном жилом помещении, данная доля является незначительной, поскольку общая площадь жилого помещения в спорном доме составляет 58, 5 кв.м, на 1/12 доли приходится 4, 8 кв.м, общей площади.

Таким образом, с учетом того, что доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, суд посчитал возможным прекратить право собственности ответчика... а Д.В. на 1/12 долю, в связи с незначительностью доли с выплатой... в пользу... а Д.В. компенсации за долю в спорном жилом доме в размере 1 241 666, 67 руб. определенном экспертом, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете Судебного Департамента г. Москвы.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец - 14.03.1979 года, дочь истицы, фио с 24.02.1999 года. Ответчик... В.А. - 09.12.2020 года и Ответчик... Д.В. - 10.03.2020 года.

Регистрация Ответчика... а В.А. в спорной квартире произошла вследствие выдела обязательной доли в наследстве и регистрации права собственности на 1/12 доли в указанной квартире.

20 февраля 2021 года Ответчик... В.А. реализовал свое право собственности путем передачи её в дар Ответчику... у Д.В.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, ответчик... В.А. не вселялся в указанную квартиру, попыток вселения не предпринимал, проживает в другом месте, в частности в материалах дела имеется выписка по квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 58, 5 кв.м, кадастровый номер 77:00:0000000:11362, в которой проживает со своей семьей.

За непродолжительное время владения долей квартиры она была отчуждена ответчиком... ым В.А. ответчику... у Д.В. по договору дарения, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу было установлен тот факт, что ответчик... фиоА был зарегистрирован в спорной квартире, но не вселялся в квартиру и никогда не проживал в ней, ни в качестве члена семьи истицы, ни по соглашению с нею, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ответчик... В.А. не приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик... В.А. должен быть признан судом не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Ответчик... Д.В. зарегистрирован в спорной квартире 10.03.2021 года в период рассмотрения дела в суде с 23 июля 2020 года (22 января 2021 года исковое заявление принято к производству).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактический размер площади, который Ответчик... Д.В. приобрел, свидетельствует о том, что одаряемый изначально не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением. Ответчик явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность крайне незначительных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчика... а Д.В, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения, несмотря на то, что предыдущим собственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего ему долям, в натуре не выделялось, о чем Ответчику... у Д.В. было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от

25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ).

Согласно п.п. "ж" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики, заполняя заявление о регистрации по месту жительства указали адрес спорной квартиры, при этом в указанную квартиру не вселялись и никогда не проживали в ней. Существенного интереса в проживании в указанной квартире не имеют.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не исследован вопрос наличия существенного интереса... а Д.В. использования общего имущества спорного жилого помещения не могут выступать самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку фактически повторяют позицию приводимою при рассмотрении спора в суде первой инстанции, между тем этому суд уже дал оценку с которой апелляционная инстанция согасилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: