Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1506/21 по апелляционной жалобе представителя истца фио и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенностям фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Спирина Кирилла Александровича и самостоятельного иска третьего лица фио к ООО "Транссервис-А.С.", ООО "ФСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец Спирин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Транссервис-А.С.", ООО "ФСВ", указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от 20.07.2012 за фио, Спириным К.А. и фио признано право на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.", эквивалентных соответственно 7 и 9, 041 %, решение суда добровольно не исполнено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г..Москвы от 07.11.2018 с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, однако решение Арбитражного суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, задолженность не погашена. В марте 2018 года ответчик ООО "Транссервис-А.С." продал часть принадлежащего ему имущества в виде АЗС, расположенной по адресу: адрес, покупателю ООО "Шелл Нефть" за сумма При этом, полученные денежные средства переданы ответчиком ООО "Транссервис-А.С." по договору займа с процентами N 1/01-18 от 29.01.2018, на сумму сумма - ответчику ООО "ФСВ". По мнению истца, договор займа заключен ООО "Трассервис-А.С." с целью сокрытия денежных средств, подлежащих выплате, в том числе истцу, договор займа заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он заключен между аффилированными лицами, денежные средства фактически остались в собственности фио, денежные средства переданы по договору займа на 15 лет под 2% годовых, т.е. без экономической обоснованности.

Сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку действия сторон сделки являются недобросовестными, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о её мнимости и притворности. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор займа с процентами N 1/01-18 от 29.01.2018, применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязать ООО "ФСВ" вернуть ООО "Трассервис-А.С." денежную сумму в размере сумма

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям, что истец Спирин К.А.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Спирин К.А, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, представитель ответчика ООО "ФСВ", третьи лица фио и фио, представители третьих лиц ООО "Шелл Нефть" и ВТБ БАНК ПАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Спирин К.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио обеспечили явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, возражения представителя ответчика ООО "Транссервис-А.С." фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда адрес от 20.07.2012 (т. 3 л.д. 68-83) произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, в том числе:

- за фио признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 4, 083 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.";

- за фио признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 5, 833 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.";

- за Спириным К.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9, 041 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.";

- за фио признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 % в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 (т. 3, л.д. 156-160) с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взыскано сумма действительной стоимости супружеской доли в размере 35% в уставном капитале, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 13-19), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 20-26), с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, по уплате госпошлины - сумма; с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма; с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 27-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N52849/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N52850/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство N69831/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве от 20.05.2019 исполнительные производства объединены в одно сводное производство по должнику (т. 1, л.д. 143).

31.05.2019 и 28.06.2019 Управлением Росреестра по г. Москве на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве произведена государственная регистрация ограничений права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий должнику - АЗС по адресу: адрес.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества - АЗС по адресу: адрес, на торги с установлением начальной продажной цены - сумма (т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 53-59) по состоянию на 20.05.2020 взыскано по сводному исполнительному производству сумма

Также судом установлено, что 26.12.2017 между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "Шелл Нефть" был заключен Договор купли-продажи N К261217, по условиям которого ООО "Транссервис-А.С." продало ООО "Шелл Нефть" АЗС, расположенную по адресу: адрес. Цена договора определена в размере сумма (т. 2 л.д. 66-79).

29.01.2018 между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" был заключен договор займа N 1/01-18, по условиям которого ООО "Транссервис-А.С." предоставило ООО "ФСВ" сумму займа в размере сумма, сроком до 29.01.2033 под 2 % годовых (т. 3 л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фио

При этом суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, и совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, равно как отсутствуют доказательства того, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа был реально исполнен сторонами, денежные средства были перечислены на счет ООО "ФСВ". Условия оспариваемого договора займа не противоречат закону. Права истца, третьего лица заключением ответчиками оспариваемого договора займа не нарушены.

При этом, на момент заключения и исполнения данного договора займа от 29.01.2018 прав требования у истца и третьего лица к должнику ООО "Транссервис-А.С." не имелось, исполнительное производство возбуждено не было. Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу истца фио и третьего лица фио денежных средств с ООО "Транссервис-А.С." вступило в законную силу 19.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателей фио и фио на полное и своевременное получение с должника ООО "Транссервис-А.С." денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2018, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Транссервис-А.С.", обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Транссервис-А.С.", по реализации которого вырученные денежные средства будут распределены между взыскателями. Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выносилось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, третьего лица заключением ответчиками оспариваемого договора займа от 29.01.2018 не нарушены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при недостаточности имущества для погашения задолженности в отношении ООО "Транссервис-А.С." может быть поставлен вопрос о признании должника банкротом с соответствующими правовыми последствиями в виде, в том числе, досрочного исполнения имеющихся перед ООО "Транссервис-А.С." обязательств по договору займа с процентами N 1/01-18, заключенного 29.01.2018 между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ".

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" одного учредителя, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само себе не свидетельствует о невозможности ведения между данными юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: