Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.

судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-5966/2020 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Говорухе Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Говоруха Ю.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Говоруха Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Говоруха Ю.П. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 22.08.2013 по основному долгу в размере 391 240, 24 руб.; по проценты в размере 304 156, 49 руб.; неустойку в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Говоруха Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Говоруха Ю.П. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 480 412, 98 руб. на срок до 06.08.2020 включительно, под 20 % годовых. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 10 577, 41 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности ответчика составила 1 182 174, 44 рублей, которая состоит из: 391 240, 24 руб. - основной долг; 304 156, 49 руб. - проценты; 486 777, 71 руб. - штрафы/пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит суд взыскать с ответчика Говоруха Ю.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 182 174, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110, 87 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Говоруха Ю.П, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Говоруха Ю.П. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 480 412, 98 руб. на срок до 06.08.2020 включительно, под 20 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 10 577, 41 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Суд установил, что Говоруха Ю.П. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет; по состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности ответчика составила 1 182 174, 44 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 391 240, 24 руб.; 304 156, 49 руб. - процентов; 486 777, 71 руб. - штрафы/пени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 22.08.2013 ответчик Говоруха Ю.П. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению с 486 777, 71 руб. до 60000 руб

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 110, 87 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Говоруха Ю.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил Говоруха Ю.П. возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда не влекут, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть ответчике, который не уведомил суд об ином способе извещения, нежели адрес регистрации.

Согласно материалам дела, суд заблаговременно (15.09.2020) по месту регистрации ответчика направил судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 12 октября 2020года, что подтверждается идентификатором почтового отправления **** (л.д.55-56).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, является правомерным, отвечающим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком Говоруха Ю.П. не было сделано заявления о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, не имеется, доводы апелляционной жалобы о неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Говоруха Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: