Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-165/ дата по апелляционной жалобе Зотовой Н.Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зотовой Наталии Дмитриевны к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотова Наталия Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что дата она и ответчик заключили договор N ГК3783 на оказание юридических услуг на сумму сумма, она произвела оплату стоимости услуг по договору в полном размере, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, сотрудники ответчика исковое заявление составили некорректно, не являлись в судебные заседания. Она (истец) обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные денежные средства, но, ее требование осталось без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Зотовой Н.Д. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зотова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Зотовой Н.Д. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Зотовой Н.Д. по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 ст. 29 вышеупомянутого закона).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Зотовой Н.Д. и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N ГК3783, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении: составление уточненного искового заявления (30%), составление ходатайства о наложении ограничительных мер (30%), представление интересов заказчика в суде на всех стадиях искового производства (10%).

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет сумма

Судом установлено, что Зотова Н.Д. оплатила стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается представленными чеками.

дата Зотова Н.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель наименование организации указал, что во исполнение договора ими были составлены: уточненное исковое заявление, ходатайство о наложении ограничительных мер, претензия к наименование организации, претензия в КПК "Долголетие", исковое заявление к КПК "Долголетие", заявление в ГУ МВД. дата Зотовой Н.Д. направлено требование об оформлении нотариальной доверенности, которое она проигнорировала.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан не чинить препятствий исполнителю в выполнении им обязательств по настоящему договору. Под препятствием могут пониматься следующие действия заказчика: отказ от оформления нотариальной доверенности на представление интересов клиента, отзыв нотариальной доверенности в ходе оказания услуг, не представление необходимых для оказания услуг документов или информации.

Поскольку, представлять интересы Зотовой Н.Д. в суде не представлялось возможным, ввиду отсутствия доверенности, дата наименование организации осуществило возврат Зотовой Н.Д. денежных средств в размере сумма

В подтверждение выполнения работы по заключенному между сторонами договору представитель ответчика в материалы дела представил акт об оказанных услугах от дата

Из содержания вышеупомянутого акта следует, что исполнитель исполнил, а заказчик принял оказанные услуги по договору N ГК3783 от дата, а именно: подготовил исковое заявление, заявление в ГУ МВД России, претензия к наименование организации, претензия в КПК "Долголетие", ходатайство о наложении ограничительных мер, дополнительные документы после правового анализа. Стоимость услуг по настоящему акту составляет сумма Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N ГК3783 от дата

Суд обсудил довод истца о том, что исковое заявление, поданное в Савеловский районный суд адрес по иску Зотовой Н.Д. к наименование организации, не имеет отношения к спорному договору, и обоснованно с ним не согласился, указав, что стороной истца не представлено доказательств, что услуга по составлению указанного иска была оказана в рамках иного договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что наименование организации исполнило свои обязательства по договору на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а денежные средства в размере сумма за неисполненную часть договора, в виде оказания услуг по представлению интересов истца в суде, ответчиком были возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: