Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5250/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гертера Р.А. - Тихончук Т.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Гертеру Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гертера Романа Анатольевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N 10015/14 от 21.01.2014: по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; а всего сумма (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 30 коп.).

УСТАНОВИЛА:

от имени истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или Банк) предъявлен иск о взыскании с ответчика ГертерА Р.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика Гертера Р.А. - Тихончук Т.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "МКБ", ответчика Гертера Р.А, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гертера Р.А. - Тихончук Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

Поданное от имени Банка в суд исковое заявление не подписано (л.д. 3 оборот), тогда как в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, - исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.

Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании части 4 статьи 1, части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Между тем, применительно к ст. 6.1, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - коллегия сочла возможным заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда передать на рассмотрение по существу в районный суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2019 г. отменить.

Исковое заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Гертеру Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Вопрос о повороте исполнения решения направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: