Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио Вигену Смбатовичу о признании самовольной постройки и её сносе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Карапетяну В.С, в котором просил признать самовольной постройкой одноэтажное здание кафе, площадью108, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: адрес, адрес; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0140118:110 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: нежилого одноэтажного строения 108, 6 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м. и освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0140118:110 за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: адрес, адрес, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: адрес, адрес и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в одноэтажном здании кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: адрес, адрес, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Карапетян В.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Департамента городского имущества адрес, третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карапетян В.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N 9118002 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для ведения личного подсобного хозяйства;

- адрес - 400 кв.м.;

- Участок находится в собственности фио Вигена Смбатовича, зарегистрировано право от дата N 77-77/017-77/017/215/2016-883/1;

- На участке расположен объект: -1-этажное здание кафе;

- адрес спорного объекта - сведений не имеется;

- адрес спорного объекта - 108, 6 кв.м.;

- Кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется;

- Права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что: участок используется собственником для размещения 1-этажного здания кафе, площадью 108, 6 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Фактическое использование собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110 для размещения кафе не соответствует целевому назначению земельного участка с номером 77:17:0140118:110 Информация о наличии разрешительной документации отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки. Визуальным осмотром без взаимодействия с пользователем установлено, что на момент проведения обследования здание не использовалось, в здании велись ремонтные работы.

Суд, разрешая спор, учел, что на строительство здания мини-магазина на указанном земельной участке получено Разрешение Главного архитектурно-планировочного Управления адрес при Мосгорисполкоме N 29 от дата, выданного на основании Постановления Главы адрес от дата N 569, которым наименование организации, директором которого являлся Карапетян В.С, было разрешено проектирование мини -магазина на земельном участке при доме, принадлежащем ему на праве собственности, застройщиком указан Карапетян В.С. Проект согласован Заключением Государственной вневедомственной экспертизы N 6-2-410/27-97. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с действовавшим на территории адрес законодательством, на строительство названного объекта была получена разрешительная документация.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: адрес, адрес.

Технические характеристики объекта недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: адрес, адрес, а также его площадь приведены в Таблице N1, 2 исследовательской части заключении эксперта.

Объект недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: адрес, адрес:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам;

- соответствует строительным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам

- не соответствует противопожарным нормам и правилам;

- соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ;

- не соответствует нормам ГПЗУ.

Все выявленные нарушения являются устранимыми без сноса здания (за исключением несоответствия максимального процента застройки земельного участка данным ГПЗУ).

Объект недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: адрес, адрес не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: адрес, адрес не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а также то, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагал возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 40 ЗК РФ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: