Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2750/2022 по исковому заявлению ООО "Тройка Лизинг" к Дарчиевой Х.С. о взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дарчиевой Х.С. по доверенности Кащенко М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Дарчиевой Х.С, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи N ТЛ- S 500 bl аск от 05.04.2016 г. в размере 4 290 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 29 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N ****. По условиям договора ООО "Тройка Лизинг" (продавец) обязалось передать покупателю Дарчиевой Х.С. бывшее в употреблении транспортное средство ****, а покупатель обязалась оплатить товар в указанные в договоре сроки. Автомобиль по акту от 11.04.2016г. был передан покупателю, однако в установленный договором срок до 15.05.2016 года Дарчиева Х.С. оплату стоимости автомобиля не произвела, задолженность по договору составляет 4 290 000 рублей. Досудебная претензия истца ответчиком Дарчиевой Х.С. оставлена без удовлетворения.

Кунцевским районным судом г. Москвы 28 марта 2022 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дарчиевой Х.С. по доверенности Кащенко М.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Дарчиевой Х.С. по доверенности Кащенко М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагала, что судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Представитель истца ООО "Тройка Лизинг" по доверенности Хоменко А.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2016 года между ООО "Тройка Лизинг" (продавец) и Дарчиевой Х.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ****.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Тройка Лизинг" (продавец) обязалось передать покупателю Дарчиевой Х.С. бывшее в употреблении транспортное средство ****, марка, модель, год выпуска которого и другие существенные условия указаны в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость товара и цена договора установлены сторонами в валюте Российской Федерации и согласованы в Приложении N1.

В приложении N* к договору купли-продажи N **** стоимость автомобиля установлена в размере 4290000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора оплата по договору производится покупателем в рублях путем безналичного расчета на банковский счет продавца, указанный в разделе 9 договора, в размере 4290000 руб, в срок до 15.05.2016г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным в момент поступления на расчетный счет продавца суммы, указанной в п.3.1 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи стороны 11.04.2016г. подписали акт передачи и получения транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю Дарчиевой Х.С. автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Ответчик Дарчиева Х.С, возражая против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 15.05.2016 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 196, 199, 200, 309, 310, 401, 488 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 4290000 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы уплате государственной пошлины в размере 29560 руб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по день (включительно) полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Суд заключил, что поскольку ответчик Дарчиева Х.С. свои обязательства по оплате товара не исполнила, договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, то обязанность ответчика по оплате товара не прекращена и подлежит исполнению.

Кроме того, установив, что на момент заключения договора основным участником ООО "Тройка Лизинг" был Дарчиев Р.А. (родственник Дарчиевой Х.С._, однако, в настоящее время основным акционером Общества является ПАО Национальный банк "ТРАСТ", а также ООО "РОСТ ИВЕСТИЦИИ", суд пришел к выводу о том, что уклонение Дарчиевой Х.С. от исполнения условий договора в части оплаты стоимости автомобиля свидетельствует о злоупотребления правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или применении иных мер, предусмотренных законом. При таком положении суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем с выводом суда об удовлетворении иска согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2-4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приходя к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи основным участником ООО "Тройка Лизинг" был Дарчиев Р.А. Вместе с тем, факт родственных отношений ответчика с участником Общества доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд не учел, что с 27.09.2017г. участниками ООО "Тройка Лизинг" являлись ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" и АО "РОСТ БАНК", с 03.07.2019г. основным участником ООО "Тройка Лизинг" является Банк "ТРАСТ" (ПАО). Таким образом, вывод суда о том, что уклонение Дарчиевой Х.С. от исполнения условий договора в части оплаты стоимости автомобиля свидетельствует о злоупотребления правом, в связи с чем не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что послужило основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, об истечении которого было заявлено Дарчиевой Х.С, у суда не имелось.

Вопреки выводу суда то обстоятельство, что договор действует на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу как кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права с 15.05.2016г, то есть с той даты, когда ответчик Дарчиева Х.С. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля. С иском в суд истец обратился 09.09.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 16.05.2016г. и истек 15.05.2019г.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.328. п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тройка Лизинг" к Дарчиевой Х.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: