Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2695/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дегтяревой А.С. по доверенности Кибакина М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Александры Сергеевны в пользу ООО "Комплект плюс" задолженность в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Комплект плюс" обратился в суд с иском к ответчику Дегтяревой А.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору на эксплуатационное и техническое обслуживание, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 31, стр. 1, этаж 5, комната, размером 23, 7 кв.м. 26 мая 2015 г. между ООО "Комплект плюс" и Дегтяревой А.С. заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание N 518. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась оплачивать оказанные истцом услуги согласно расчету истца. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с Дегтяревой А.С. в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Комплект плюс", ответчик Дегтярева А.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Дегтярева А.С. обеспечила явку представителя Кибакина М.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кибакина М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 г. между ООО "Комплект плюс" и Дегтяревой А.С. был заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание N 518.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 31, стр. 1, этаж 5, комната, размером 23, 7 кв.м.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась оплачивать оказанные истцом услуги согласно расчету истца.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора, цена услуг определяется из расчета сумма за один кв.м. и ежемесячно составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Комплект плюс".

Проверив расчет образовавшейся у ответчика задолженности, который представлен истцом в материалы дела и в котором указан период, за который у ответчика образовалась задолженность, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку вышеуказанный договор расторгнут истцом 15.07.2016, - на правильность выводов суда не влияют, так как ответчику истцом заявленные услуги были оказаны, а потому, они должны быть оплачены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств по делу, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик, уведомленная надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имела возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дегтяревой А.С. по доверенности Кибакина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: