Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-640/2022 по апелляционной жалобе истца Гайдельшиновой Д.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайдельшиной фио к финансовому управляющему фио, фио о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, финансовому управляющему (далее - ФУ) фио о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2016 удовлетворены требования АО "Банк Жилищного финансирования" к Гайдельшиновой Д.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: адрес с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в отношении истца введена процедура банкротства и 17.10.2017 требования АО "Банк ЖилФинанс" включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества должника с установлением начальной продажной цены - сумма Торги проведены 15.02.2019, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца" победителем признан ответчик Березов А.И. Истец полагала, что проведенные торги являются недействительными, поскольку финансовым управляющим публичная информация о предмете торгов доведена ненадлежащим образом, информация о реализуемом имуществе, его характеристике и месте нахождении не предоставлена неопределенному кругу лиц; допущены нарушения при проведении торгов, поскольку финансовый управляющий исключил прием заявок посредством почты, а также исключил прием заявок без взимания платы в пользу третьего лица. В связи с этим, истец просила признать недействительными торги по реализации квартиры N 280 по адресу: адрес, путем признания недействительными итогового протокола определения победителя и заключенного по итогу торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Березов А.И, ФУ фио, представитель третьего лица АО "Банк жилищного финансирования", извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Березов А.И. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гайдельшиновой Д.Г. и её представителя фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 удовлетворены требованиями АО "Банк Жилищного финансирования" к Гайдельшиновой Д.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: адрес (т. 1 л.д. 35-41)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в отношении Гайдельшиновой Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий фио, на которую возложена обязанность опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании истца банкротом (т. 1 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 требования АО "Банк жилищного финансирования" включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме сумма, обеспеченные залогом имущества - квартирой N 280 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Гайдельшиновой Д.Г, установлена начальная продажная цена в размере сумма (т. 1, л.д. 50-51).

В последующем во исполнение положений закона о банкротстве финансовым управляющим произведено опубликование сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ 29.12.2018 N 336252, которое опубликовано на электронной торговой площадке: "Фабрикант" 29.12.2018. Проведение торгов назначено на 15.02.2018, в 13:00 (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов "Аукцион продавца", опубликованного в сети интернет по адресу www.fabrikant.ru, победителем признан ответчик Березов А.И. (т. 1 л.д. 108)

Согласно копии регистрационного дела (т. 1 л.д. 75-123) договор купли-продажи от 18.02.2019, в соответствии с которым ответчик Березов А.И. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 166, 195, 447- 449 ГК РФ, ст. ст. 110, 213.7, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя п. 44 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 195 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гайдельшиновой Д.Г.

При этом, суд верно исходил из того, что торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведении не установлено.

Наряду с этим, по заявлению ответчика суд применил исковую давность, годичный срок которой истцом нарушен для обращения в суд, т.к. торги, о проведении и о результатах которых истец была уведомлена в установленном порядке, состоялись 15.02.2019. Поскольку исковое заявление направлено в суд 30.09.2021, - постольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с истечением годичного срока исковой давности.

Доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба - не содержит, тогда как согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем указал районный суд в обжалуемом судебном акте.

При таком положении, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца о неверной публикации информации, искусственном сужении круга участников торгов, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, поскольку исходя из представленной выписки ЕФРСБ, информация о реализуемом объекте заполнена в полном объеме, без допущенных неточностей. Напротив, согласно представленным в материалы дела сообщениям о проведении торгов от 29.12.2018 N 3362529, а так же в извещении о доведении торгов Предмет договора (ОКПД2) (наименование реализуемого имущества), указано: недвижимое имущество (Квартира общей площадью 60, 4 кв.м, назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) номер 77:09:0001008:18516, адрес местоположения: адрес (предмет залога АО "БанкЖилфинанс") (т. 1 л.д. 108-112).

В то же время представленные истцом скриншоты с сайта, которые также приложены к рассматриваемой жалобе, - не может служить основанием для признания недействительными проведенных торгов, так как несогласие с порядком поиска информации в публичном источники не свидетельствует о неполноте представленной финансовым управляющим информации в отношении объекта недвижимости реализуемого на торгах.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, - правильность выводов суда не опровергает, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. Оснований для привлечения к участию в деле специалиста, судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая предмет и основания иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдельшиновой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: