Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24224/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении фио,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2016 года, по гражданскому делу N 2-3324/2016 исковые требования АКБ Сбережений и Кредита адрес к Иванову А.М. о взыскании задолженности, удовлетворены.

Представитель ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес к исполнению решения суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ Сбережений и Кредита адрес к Иванову А.М. о взыскании задолженности, а также восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Суд постановилприведенное выше определение от 12 апреля 2022 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Иванов А.М, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу 30 июня 2016 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу 25 января 2017 года.

Взыскателю посредством почтового отправления был выдан исполнительный лист, однако конверт возвращен в адрес суда 27 апреля 2017 года без получения адресатом, получен судом 08 мая 2017 года и находится до настоящего времени в материалах дела, к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что исполнительный лист не утрачен.

Рассматривая вопрос об уважительных причинах пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из следующего.

27 мая 2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с истцом по настоящему делу по договору цессии.

Определением от 01 августа 2017 года АКБ "Сбережений и Кредита" адрес в лице конкурсного управляющего был заменен правопреемником ООО "РегионКонсалт".

28 августа 2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения от 30 июня 2016г. и копии определения о процессуальном правопреемстве от 01 августа 2017 года.

12 декабря 2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения, в ответ на заявление заявителю сообщено, о направлении исполнительного листа в адрес первоначального кредитора.

09 апреля 2020 года заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, в ответ на заявление было сообщено о направлении листа в адрес первоначального кредитора и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты подлинника.

30 декабря 2021 года заявителем в суд подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановлении пропущенного срока для предъявления листа к исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 января 2020 года, тогла как заявитель предпринимал меры к получению листа до истечения срока предъявления к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника фио

Оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал уважительными причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа, суд принял во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: