Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.Д. на решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года (в редакции определения Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой Виктории Дмитриевны к Лебедеву Сергею Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Зубовой Александре Ивановне, действующей в интересах фио, Зубовой Светлане Ивановне о признании предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры недействительной, взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубовой Светланы Ивановны, фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио к Лебедевой Виктории Дмитриевне о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лебедеву С.А, действующему в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Зубовой А.И, действующей в интересах Зубова И.А, Зубовой С.И. о признании предварительного договора купли- продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 31.07.2017 года между Лебедевой В.Д. и фио заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, согласно которому Лебедева В.Д. и фио обязуются в будущем, в срок до 31.10.2017 года, заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры. В этот же день Лебедева В.Д. передала фио денежные средства в размере сумма согласно условиям предварительного договора купли-продажи, что подтверждается собственноручно написанной распиской от 31.07.2017 года. В этот же день Лебедевой В.Д. и фио подписан передаточный акт жилого помещения. 12.08.2017 года между Лебедевой В.Д. и фио был заключен основной договор купли-продажи ? доли квартиры, обязательства по которому истец выполнила в полном объеме. 12.08.2017 года документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ приняты не были, т.к. все сделки должны быть удостоверены нотариально. 12.08.2017 года фио оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли квартиры в пользу истца, что подтверждается квитанцией N77704 от 12.08.2017 г. После указанных действий фио умерла. Наследниками фио, вступившими в наследство, являются Зубова С.И, а также несовершеннолетние фио, фио, фио, фио Наследники уклоняются от передачи Лебедевой В.Д. ? доли квартиры или от возврата ей денежных средств.

Истец просит с учетом уточнений иска просит признать недействительным предварительный договор купли- продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Зубова С.И, фио, действующий в интересах несовершеннолетних Зубова И.А, фио, фио, фио, обратились в суд с иском к Лебедевой В.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в октябре 2020 г. истцам стало известно, что Лебедева В.Д. 07.09.2017 купила у фио 1/4 доли в квартире по адресу: адрес. Однако владелец доли в размере ? фио умерла еще 15.08.2017г. Таким образом, на момент заключения договора фио должен был изначально предложить долю наследникам фио, то есть истцам. Однако, извещение о продаже доли в адрес истцов фио истцам не было направлено. Истцы просят перевести на Зубову С.И, Зубова И.А, фио, фио, фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, принадлежащей Лебедевой В.Д.

Гражданские дела по иску Лебедевой В.Д. и по иску Зубовой С.И, Зубова А.И, действующего в интересах несовершеннолетних Зубова И.А, фио, фио, фио, объединены в одно производство.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио

В судебном заседании представитель Лебедевой В.Д. иск поддержала, возражал против удовлетворения иска адресИ, Зубова А.И.

В судебном заседании представитель Зубовой С.И. и Зубова А.И. иск Лебедевой В.Д. не признал, на удовлетворении иска Зубовой С.И, Зубова А.И. настаивал.

В судебное заседание Лебедева В.Д, Лебедев С.А, фио, Зубова А.И, фио, Зубова С.И, ответчик фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание 3-е лицо Управление Росреестра адрес явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лебедева В.Д, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зубовой С.И, Зубовой А.И, Зубова И.А.- фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.07.2017 года между Лебедевой В.Д. и фио заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005024:12533, согласно которому Лебедева В.Д. и фио обязуются в будущем, в срок до 31.10.2017 года заключить основной договор купли-продажи 3/4 доли квартиры; фио обязуется продать и передать в собственность Лебедевой В.Д, а Лебедева В.Д. обязуется купить и принять принадлежащую фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно представленной Лебедевой В.Д. копии расписки от 31.07.2017 года, Лебедева В.Д. передала фио денежные средства в размере сумма согласно условиям предварительного договора купли-продажи.

31.07.2017 года Лебедевой В.Д. и фио подписан передаточный акт жилого помещения, согласно которому фио передает Лебедевой В.Д. ? доли квартиры и ключи от квартиры, а Лебедева В.Д. принимает долю и указанные ключи от квартиры.

12.08.2017 года между Лебедевой В.Д. и фио был заключен основной договор купли-продажи ? доли квартиры.

Согласно квитанции N77704 от 12.08.2017 г. фио осуществлена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

15.08.2017 г. фио умерла.

Наследниками фио, вступившими в наследство, являются Зубова С.И, а также несовершеннолетние фио, фио, фио, фио Законным представителем (опекуном) фио, фио и фио является Лебедев С.А, а законным представителем (опекуном) фио является Зубова А.И.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева В.Д. ссылается на то, что 12.08.2017 года документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 12.08.2017 в МФЦ не были приняты, т.к. на момент совершения сделки к сделкам купли-продажи долей в праве собственности на недвижимость были предусмотрены требования к нотариальному удостоверению таких сделок. Поскольку сделка купли-продажи не была нотариально удостоверена, данная сделка является ничтожной в силу закона. Ответчики уклоняются от возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом Лебедевой В.Д. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Лебедевой В.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, Лебедевой В.Д. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку 12.08.2017 года было отказано в регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данного договора истек 12.08.2020 года, настоящий иск предъявлен в суд 20.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Лебедевой В.Д. о том, что ранее судом рассматривался иск о государственной регистрации перехода права собственности, суд отклонил, поскольку он не может служить основанием полагать, что срок исковой давности не пропущен, так как Лебедева В.Д. не была лишена возможности предъявить иск в течение срока исковой давности.

Также отказывая в удовлетворении иска Лебедевой В.Д, суд пришел к выводу о том, что Лебедева В.Д. не представила суду достаточных и убедительных доказательств фактической передачи денежных средств, расписка таким доказательством не является, при этом суд учитывал, что при заключении договора Лебедева В.Д. квартиру не осматривала, сторонами договора было нарушено правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, фактически доля не была передана, что не свидетельствует также о фактической передаче денежных средств от покупателя продавцу.

Разрешая исковые требования Зубовой С.И, Зубова А.И, действующего в интересах несовершеннолетних Зубова И.А, фио, фио, фио к Лебедевой В.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя, суд исходил из того, истцами по данному иску пропущен предусмотренный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком Лебедевой В.Д.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, между Лебедевой В.Д. и фио был заключен 27.09.2017 года, однако иск предъявлен 07.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отклонил довод истцов о том, что о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру им стало известно только в конце октября 2020 года, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд обратил внимание на тот факт, что переход права собственности к ответчику на долю в квартире был зарегистрирован в ЕГРН, на регистрацию были представлены все необходимые документы, поэтому оснований полагать, что права истцов были нарушены, не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе Лебедева В.Д. приводит доводы о том, что суд неверно применил срок исковой давности по требованиям Лебедевой В.Д, поскольку исходя из п. 1 предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры от 31.07.2017 предусмотрено, что стороны договора обязуются в срок до 30.10.2017 заключить основной договор купли-продажи, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2017, и данный срок истекал 30.10.2020, в то время как иск предъявлен 20.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу с 12.08.2017 было известно о несоблюдении правил о нотариальной форме сделки, а с требованиями о признании сделки недействительной Лебедева В.Д. обратилась в суд только 05.03.2021 (после уточнения требований) (т.1 л.д.32-34).

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года (в редакции определения Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи