Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковников С.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворяка А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дворяка Алексея Владимировича к ТСЖ Триумф-Палас о взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворяк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ Триумф-Палас о взыскании расходов, понесенных в связи в ходе производства по делу ТСЖ Триумф-Палас к Дворяку А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени в размере 149000 руб, а также понесенные расходы на оплату почтовых услуг и госпошлины в размере 1400 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 4220 руб. и в счет денежной компенсации морального вреда истец также просит взыскать с ответчика 270000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ Триумф-Палас к Дворяку А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июня 2020 года решение суда от 17 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Для оказания помощи в представлении интересов в суде в ходе рассмотрения вышеуказанного дела им были понесены расходы на оказание юридической помощи, а также иные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дворяк А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по делу N 2-5589/2019 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ Триумф-Палас к Дворяку А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июня 2020 года решение суда от 17 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

30 сентября 2019 года истцом заключен договор с ООО Юридическая наименование организации об оказании юридических услуг N 1640, оплата по которому составила денежную сумму в размере 25000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 28 ноября 2019 года об оказании юридических услуг N Д1153, истец уплатил денежную сумму в размере 28000 руб.

Также 20.12.2019 и 21.12.2019 истцом были заключены договоры с ООО Юридическая наименование организации об оказании юридических услуг N 1797 и N 1802, по которым истцом было уплачено 50000 руб. и 46000 руб. соответственно.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб, а также оплачены расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и почтовые расходы на общую сумму 1400 руб.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 103-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в рамках искового производства, указав, что указанные издержки, являясь судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание требования ст. 101.3 ГПК РФ, основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд, рассматривающий соответствующее дело в качестве суда первой инстанции, вправе рассмотреть вопрос о взыскании понесенных расходов по заявлению лиц, участвующих в деле, между тем, требования указанной статьи не предусматривают право заявителя обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иного дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец в рамках рассмотренного Савеловским районным судом адрес его иска не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрение данного дела, в порядке ст. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворяка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: