Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24245/2022

гр. дело N33-24245/2022

N дела в суде 1 инстанции N2-1217/2022

30 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной Л.В. на решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Ворониной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Людмилы Викторовны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-321465668 от 01.09.2012г. размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ворониной Л.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-321465668 от 01.09.2012 г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту для проведения операций с кредитным лимитом сумма под 24, 0% годовых. Ответчик был ознакомлен с правилами погашения задолженности. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма Истец просил взыскать задолженность по договору в размере сумма. сумма, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Воронина Л.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, судебные извещения были возвращены в адрес суда.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 г. между ПАО Сбербанк и Ворониной Л.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-321465668 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту с предоставленным кредитом и обслуживанием счета под 24, 0 % годовых. (л.д. 9-10).

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику банковскую карту, открыл счет для отражения операций.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленном порядке, платежи предусмотренные договором не вносил, в связи с чем на 18.10.2021 г. возникла задолженность в размере сумма. сумма: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка в размере - сумма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.20-22).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности (л.д.11), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по исполнению принятых обязательств, на момент рассмотрения иска представлено не было, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что задолженность по договору не погашена, расчет по начисленным процентам не оспорен, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере сумма. сумма: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка в размере - сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Воронина Л.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное решение по основанию не применения ст. 195-196 ГК РФ, п.2, ст. 199 ГК РФ, что выразилось в не рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности и не применения последствий пропуска исковой давности не могут повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ранее, в пределах срока исковой давности, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной Л.В. задолженности по кредитной карте, а также расходом по уплате государственной пошлины.

04 мая 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной Л.В. задолженности по кредитному договору.

Данный приказ был отменен 06 октября 2021 года. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В суд с иском ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось 12 ноября 2021 года (согласно штампу почтового отделения), т.е, с учетом п. 3 ст. 204 ГК РФ, до истечения срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика по мотиву пропуска срока давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: