Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5164/2021 по исковому заявлению Семеновой Е.В. к ООО "Хонсервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хонсервис" по доверенности Титова Д.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Е.В. к ООО "Хонсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хонсервис" в пользу Семеновой Е.В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 3 ноября 2020 года, в размере 172930 руб. 00 коп, убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1011033 руб. 00 коп, неустойку в размере 967329 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1080646 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9548 руб. 00 коп, на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Хонсервис" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 19256 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хонсервис" о расторжении договора об оказании услуг от 03.11.2020 г, взыска нии оплаченных по договору денежны х средств по договору в размере 172930 руб, расход ов по устранению недостатков в размере 967329 руб, убытк ов (ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего хранения автомобиля) в размере 43704 руб, пени в размере 967329 руб, расход ов на оплату услуг нотариуса в размере 9548 руб, расход ов на проведение экспертизы в размере 90000 руб, компенсаци и морального вреда в размере 100000 руб, штраф а в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что Семенова Е.В. является собственником автомобиля *****, гос.рег.знак ***, VIN *****; автомобиль приобретен у официального дилера. При использовании товара при пробеге 116603 км, истцом была обнаружена неисправность, в связи с чем 28.02.2019 г. она обратил а с ь в ООО "Хонсервис" для проведения платного ремонта, который выполнялся до 05.04.2019 г. С 28.02.2019 автомобиль регулярно ремонтировался ответчиком. В период с 03.11.2020 г. по 24.11.2020 г. при пробеге 135088 км ответчиком осуществлен очередной платный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом N **** 03.11.2020 г. на сумму

172930 руб. Впоследствии, 07.12.2020 г, по рекомендации ответчика автомобиль был вновь передан в ООО "Хонсервис", где была осуществлена замен а моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, за что было оплачено 5300 руб. Общая сумма, оплаченная истцом ответчику, составила 495916 руб. На выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок 24 месяца или 30000 км пробега. 17.12.2020 г. автомобиль стал работать с недостатками, что препятствовало его эксплуатации и безопасности водителя. Автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля. 28.12.2020 г. Семенова Е.В. направил а ответчику претензию, на что ООО "Хонсервис" сообщил о, что будет проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 150000 руб. О тветчику 06.01.2021 г. направлена повторная претензия, на которую истец ответа не получила, в добровольном порядке недостатки не устранены.

В судебное заседание суда первой инстанции Семенова Е.В. не явилась, обеспечила явку представителя Ерхова В.Г, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хонсервис" в суд ебное суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Хонсервис" - Титов Д.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Хонсервис" по доверенности адвокат Титов Д.И, а также генеральный директор Общества Ходос Б.Ш. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали, просили ее удовлетворить, отменив принятое по делу решение в полном объеме и принять новое решение по делу.

Представитель истца Семеновой Е.В. по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в

ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, из п. 3 указанной выше статьи следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) урегулированы в ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей " потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Пункт 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей " закрепляет, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Семенова Е.В. является собственником автомобиля ****, гос.рег.знак ****, VIN ****, который приобретен е ю у официального дилера.

В период с 28.02.2019 г. по 07.12.2020 г. автомобиль неоднократно находился на ремонте в ООО "Хонсервис".

Согласно договору заказ-наряд на работы N **** от 28.02.2019 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля истца на сумму 300370 руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы N **** от 17.04.2019 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля истца на сумму 5496 руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы N **** от 22.04.2019 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля истца на сумму 5930 руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы N **** от 18.11.2019 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля истца на сумму 5890 руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы N **** от 03.11.2020 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля истца на сумму 172930 руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы N **** от 07.12.2020 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля истца на сумму 5300 руб. и 1200 руб.

Как указывает Семенова Е.В, с 17.12.2020 г. автомобиль стал работать с недостатками, что препятствовало его эксплуатации и безопасности водителя.

Автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков на гарантийной основе. Сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

28.12.2020 г. истец направил а ответчику претензию с требованием об устранении недостатков ремонта.

Из ответа на претензию следует, что ответчиком будет проведена автотехническая экспертиза, исполнителем которой будет Центр технической экспертизы ФГУП "НАМИ".

06.01.2021 г. ответчику направлена повторная претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

По заявлению Семеновой Е.В. постановлением нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 22.01.2021 г. назначена инженерно-техническая экспертиза в отношении автомобиля ****, гос.рег.знак ****, VIN -номер ****, производство которой поручено АНО "Высшая палата судебных экспертов ".

Согласно заключению эксперта N ***** от 10.02.2021 г. АНО "Высшая палата судебных экспертов", при осмотре мотора установлено, что имеются следующие дефекты: 1. Коленчатый вал. Механические повреждения. Задиры и аварийный износ четвертой шатунной шейки. Вал неисправен, к дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригоден, требует замены. 2. Головка блока цилиндров. Механические повреждения. Следы удара поршнем 4 цилиндра. Возможны скрытые повреждения (внутренние микротрещины). К дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодна, требует замены. 3. Поршневая группа. Механические повреждения. Задиры на юбках поршней. К дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодна, требует замены. 4. Блок цилиндров. Механические повреждения. Задиры гильз цилиндров. К дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодна, требует замены. 5. Шатун N 4 задиры нижней головки шатуна. К дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригоден, требует замены. Замена шатунов проводится комплектом. 6. Катализатор системы выпуска. Удален при проведении ремонта. Автомобиль не соответствует требованиям ТР ТС 018/201. Приложение 8. Пункты 9.4, 9.10. Эксплуатация автомобиля с удаленным катализатором запрещена.

Наиболее вероятная причина выхода из строя мотора 17.12.2020 г. некачественно проведенный ремонт по заказ-наряду на работы N ****, а именно нарушение технологии сборки при установке шатуна N *. Других возможных причин выхода мотора из строя при проведении экспертизы не выявлено. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Поскольку выявлены нарушения процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, то отказ мотора классифицируется экспертом как производственный, а характер повреждений классифицируется как производственный. Стоимость проведенного ремонта по заказ-наряду на работы N **** составила 172930 руб.

При проведении исследования установлена и доказана причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами по заказ - нарядам N **** от 28.02.2019 г. И N **** от 03.11.2020 г. и выявленными дефектами.

Сумма восстановительного ремонта ДВС автомобиля ****, гос.рег.знак ****, VIN -номер ****, составляет 967329 руб.

В автомобиле ****, гос.рег.знак ****, VIN -номер **** имеются недостатки после передачи автомобиля в ремонт ООО "Хонсервис". Установлено повреждение (вмятина более 10 см) накладки заднего бампера. В акте осмотра автомобиля к заказ-наряду N **** от 17.12.2020 г. данное повреждение не зафиксировано. Стоимость работ по устранению повреждения составляет 43704 руб.

Наиболее вероятная причина выхода из строя мотора 03.11.2020 г. - некачественно проведенный ремонт заказ-наряда на работы N *****. Производственный отказ. Сумма работ по договору 300700 руб.

Также судом установлено, что по заявлению Азарова Д.В. 13.05.2021 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения ремонта ДВС автомобиля ****, гос.рег.знак *****. Семенова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В материалы возбужденного уголовного дела (копии которых представлены при рассмотрении настоящего дела и не оспаривались участниками процесса) стороной ответчика были представлены следующие экспертные заключения:

- заключение НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ", согласно выводам которого наиболее вероятной причиной отказа двигателя является потеря герметичности привода топливного насоса высокого давления, возникшей в результате естественного износа и использования топлива несоответствующего качества; причинно-следственная связь между ремонтами, проведенными ООО "Хонсервис" по заказ-наряду от 03.11.2020 г. N*****, и выходом из строя двигателя исследуемого автомобиля не установлена; причинно-следственная связь между ремонтами, проведенными ООО "Хонсервис" по заказ-наряду от 03.11.2020 г. N*****, и выходом из строя двигателя исследуемого автомобиля не установлена.

- заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которого образец моторного масла, отобранный из картера автомобиля *****, г ос.рег.знак ****, VIN -номер **** изготовлен на основе синтетических углеводородных масел (поли-a-олефиновые масла), содержащими в качестве компонентов сложные эфиры триметилолпропана и жирных кислот С 8-С 10. В нем присутствует комплекс присадок добавляемых в моторные масла: антиокислительные - дитиофосфаты цинка и диалкилпроизводные дифениламина (ДФА), моющие-диспергирующие - соли алкилфенолтов, вязкосная присадка полимерной природа. В образце моторного масла содержится примесь бензина в количестве 2, 0 % масс. В этой связи установленный состав образца моторного масла не соответствует моторным маслам. Представленное на исследование моторное масло, отобранное из картера автомобиля ****, гос.рег.знак ****, VIN -номер *****, для дальнейшей эксплуатации не пригодно, в связи с тем, что в его составе содержится примесь бензина в количестве 2, 0 % масс. Попадание в масло топливо приводит к снижению вязкости. Маслянная пленка, которая образуется на стенках двигателя, становится слишком тонкой и приводит к нарушению режима смазки узлов трения, задиру деталей цилиндро-поршневой группы, износу подшипников, поломке коленчатого вала. Представленный образец "топливной смеси", отобранный из бензобака автомобиля ************** является автомобильным бензином. В составе образца примесей, не характерных для бензина не имеется. Количественное содержание фактических (промытых) смол в представленном образце "топливной смеси", отобранный из бензобака автомобиля ************** смол в пересчете на 100 мл бензина составляет 26, 2 мг (среднее арифметическое значение двух определений). Концентрация фактических смол в моторных топливах на месте производства не должна превышать 5 мг/100 мл топлива. Содержани е смол на м е сте потребления допускается до 10 мг в 100 мл топлива.

Следовательно, содержание фактических (промытых) смол в исследуемом образце автомобильного бензина превышает нормативное значение более чем в 2, 5 раза.

В рамках расследования уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключени эксперта АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N **** от 02.07.2021 г, выход из строя двигателя внутреннего сгорания *****, и имеющиеся на момент исследования повреждения деталей ДВС находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных по заказ-наряду на работы N ***** от 03.11.2020 г..Взаимосвязь имеющихся на момент исследования дефектов ДВС исследуемого автомобиля с выполненными ремонтными работами по заказ-наряду N ****** от 28.02.2019 г..установить в категоричной форме не представляется возможным, т.к. после выполнения указанных работ выполнялся повторный ремонт ДВС по заказ-наряду на работы N ***** от 03.11.2020 г, включавши й механическую обработку стенок цилиндров и замену поршневой группы. В связи с чем достоверная информация о характере повреждений поршневой группы отсутствует. В связи с вышеизложенным ответ дан в вероятностной форме. Повторный выход ДВС из строя после выполнения ремонтных работ по заказ-наряду N **** от 28.02.2019 г..произошел в период гарантийного срока на выполненные работы. В указанный период эксплуатация осуществлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие записей о признаках эксплуатационных нарушений в оформленном при приемке автомобиля в ремонт заказ-наряде на работы N **************от 03.11.2020 г..и в акте осмотра к указанному заказ-наряду.

Таким образом, повторный выход ДВС из строя и необходимость выполнения ремонтных работ, выполненных согласно заказ-наряда N **************от 03.11.2020 г, с высокой степенью вероятности связаны с ненадлежащим качеством использованных при выполнении ремонта деталей (поршневой группы), либо с ненадлежащим качеством выполнения работ по заказ-наряду N -**** от 28.02.2019 г..Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля ******, без учета износа определена в результате выполнения вышеприведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта и составляет 1161031 руб. В ходе исследования зафиксировано внесение конструктивных изменений в систему выпуска отработанных газов, заключающихся в удалении штатного, предусмотренного заводом изготовителем каталитического нейтрализатора отработанных газов и установка обманки вместо штатного кислородного датчика (лямбда-зонда). Данные конструктивные изменения были внесены в рамках выполнения работ по заказ-наряду на работы N **************от 03.11.2020 г..В результате внесенных конструктивных изменений транспортное средство не отвечает требованиям *****. Приложение 8. "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" пункты 9.4, 9.10. Для устранения указанных изменений требуется замена каталитического нейтрализатора и лямбда зонда. Стоимость устранения данных повреждений учтена при выполнении калькуляции для ответа на вопрос N *.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами заключения экспертов, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В.

При этом суд исходил из того, что после неоднократного обращения истца в адрес ответчика, в связи с возникновением недостатков в автомобиле, недостатки не были устранены, что препятствовало использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, а равно свидетельствует о том, что недостатки в автомобиле, неоднократно проявлявшиеся в ходе его эксплуатации, являются существенными.

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Хонсервис" имело место некачественное выполнение ремонта автомобиля истца ******, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 03.11.2020 г, в размере 172930 руб.

С учетом выводов заключени эксперта N **** от 10.02.2021 АНО "Высшая палата судебных экспертов", в пользу Семеновой Е.В. районным судом взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1011033 руб. (967329 руб. + 43704 руб.).

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Хонсервис" в пользу истца за период с 18.12.2020 г. по 12.04.2021 г. взыскана неустойка в сумме 967329 руб, соответствующая стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы. При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, на основании положений ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 1080646 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертизы АНО "Высшая палата судебных экспертов " и АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертизы проведены экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Надлежит также учесть, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание заключения НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку судом дана соответствующая оценка указанным экспертным заключениям, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд признал экспертные заключения АНО "Высшая палата судебных экспертов" и АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" относимыми, допустимыми и достоверным доказательством, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд заключил, что выводы экспертных заключений АНО "Высшая палата судебных экспертов" и АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хонсервис" по доверенности Титова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: