Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24277/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-6101/2021 по частной жалобе ответчика Мазница А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить представителю Лежнина В.И. - Великанову В.А, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6101/2021 по иску Лежнина Вячеслава Ивановича к Мазница Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Восстановить представителя ООО "Промтехтранс" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6101/2021 по иску Лежнина Вячеслава Ивановича к Мазница Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Пресненским районным судом г. Москвы от 02 ноября 2021 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-6101/2021 по иску Лежнина Вячеслава Ивановича к Мазница Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ООО "Промтехтранс", представитель Лежнина В.И. - Великанов В.А. не согласились с постановленным судом решением, обратились с апелляционными жалобами и заявлениями о восстановлении срока на их подачу.

Представитель заявителя Лежнина В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Мазница А.Н. против восстановления срока возражал.

Пресненским районным судом г. Москвы 30 марта 2022 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мазница А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда в адрес ответчика и третьего лица была направлена с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение судом постановлено в отсутствие ответчика.

В материалах дела, несмотря на наличие сопроводительного письма, отсутствуют доказательства почтового направления ответчику копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, из которых можно было бы определить, когда была получена ответчиком копия решения.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что копия решения суда была направлена ответчику и третьему лицу с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истцу и третьему лицу срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мазница А.Н. - без удовлетворения.

Судья