Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В., судей - Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Пресненского районного суда адрес N 2-6101/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Лежнина В.И. - Великанова В.А. и дополнениям к ней, представителя третьего лица ООО "Промтехтранс" - Лежнина М.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лежнина Вячеслава Ивановича к Мазница Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лежнин В.И. обратился в суд с иском к Мазница А.Н, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 года по 06.07.2021 года в размере 209766 руб. 66 коп, начиная с 07.07.2021 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указал, что до марта 2020 года стороны обладали правом общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на имущество: здание корпуса опытно-экспериментальной базы, назначение: нежилое, площадь 2206, 3 кв.м, инвентарный N ****, этаж 1, кадастровый N *****, условный N 3 ****, административное здание с прилегающими помещениями, назначение: нежилое, площадь 603, 5 кв.м, инвентарный N ****, этаж 4, кадастровый N ****, условный N 34-34- *****, производственный цех, назначение: нежилое, площадь 606, 3 кв.м, инвентарный N *****, этаж 1, кадастровый N ****, условный N ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации комплекса производственный зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией, площадь 5288 кв.м, кадастровый N *****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь 168 кв.м, кадастровый N *****, расположенных по адресу: адрес, ****. Мазница А.Н, действующий как индивидуальный предприниматель, 28.12.2017 г. заключил с ООО "Промтехтранс" в лице директора Лежнина В.И. договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование перечисленное выше имущество за арендную плату в размере 600000 руб. В период с 26.10.2018 г. по 14.06.2019 г. ООО "Промтехтранс" произвело в пользу ИП Мазница А.Н. арендные платежи в размере 3100000 руб. По мнению истца, Мазница А.Н, получив доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, половину арендных платежей в пользу Лежнина В.И. не перечислил. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лежнин В.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лежнина В.И. - Бердникова Л.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мазница А.Н, его представитель по доверенности Чернов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО "Промтехтранс" - представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Лежнина В.И. - Великанов В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представитель третьего лица ООО "Промтехтранс" - Лежнин М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Лежнина В.И. - Белоножкин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мазница А.Н. - Безруков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции пролагал законным и обоснованным.

Истец Лежнин В.И, ответчик Мазница А.Н, представитель третьего лица ООО "Промтехтранс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до марта 2020 года стороны обладали правом общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на имущество: здание корпуса опытно-экспериментальной базы, назначение: нежилое, площадь 2206, 3 кв.м, инвентарный N ****, этаж 1, кадастровый N *****, условный N 3 ****, административное здание с прилегающими помещениями, назначение: нежилое, площадь 603, 5 кв.м, инвентарный N ****, этаж 4, кадастровый N ****, условный N 34-34- *****, производственный цех, назначение: нежилое, площадь 606, 3 кв.м, инвентарный N *****, этаж 1, кадастровый N ****, условный N ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации комплекса производственный зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией, площадь 5288 кв.м, кадастровый N *****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь 168 кв.м, кадастровый N *****, расположенных по адресу: адрес, ****.

28.12.2017 г. между ИП Мазница А.Н. и ООО "Промтехтранс" был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование ? долю в праве на перечисленное выше имущество за арендную плату в размере 600000 руб.

В период с 26.10.2018 г. по 14.06.2019 г. ООО "Промтехтранс" произвело в пользу Мазница А.Н. арендные платежи в размере 3100000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Мазница А.Н, получив доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, половину арендных платежей в пользу Лежнина В.И. не перечислил, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мазница А.Н. указывал на то, что договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 г. был заключен с согласия Лежнина В.И, который являлся одновременно директором арендатора - ООО "Промтехтранс".

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. ИП Мазница А.Н. заключил с ООО "Промтехтранс" в лице директора Лежнина В.И. договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, ****.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лежнин В.И. является и являлся на момент заключения договора аренды от 28.12.2017 г. директором и единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Промтехтранс".

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Лежнин В.И. как физическое лицо и собственник ? доли в общем имуществе, одновременно являлся и директором организации - арендатора, ему не могло быть неизвестно о факте заключения Мазницей А.Н. и ООО "Промтехтранс" договора аренды, его содержании и существенных условиях, каких-либо возражений относительно заключения данного договора, в том числе касаемо объема передаваемого в аренду имущества либо размера арендной платы, истец не выражал, напротив, сдавал от лица ООО "Промтехтранс" арендованное имущество в субаренду.

Суд также отметил, что полагая, что на стороне ответчика ввиду получения арендной платы единолично возникло неосновательное обогащение, с какими-либо требованиями о перечислении денежных средств в свою пользу истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полагать перечисленные Мазнице А.Н. денежные средства в качестве арендной платы за период с 26.10.2018 г. по 14.06.2019 г. в размере 1550000 руб. неосновательным обогащением не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что из теста договора аренды следует, что Мазница А.Н. передавал в аренду только принадлежащую ему ? долю имущества, что прямо отражено в п. 1.1. договора аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ООО "Промтехтранс" ы лице генерального директора Лежнина В.И. сдавало полученное по договору аренды имущество в субаренду, что не отрицалось сторонами в хода рассмотрения дела, получая доход как от половины имущества, принадлежащего Мазнице А.Н, так и от половины имущества принадлежащего Лежнину В.И.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая апелляционную жалобу третьего лица ООО "Промтехтранс", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Промтехтранс" - Лежниным М.А. по доверенности, однако документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Лежнин М.А. является адвокатом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем третьего лица ООО "Промтехтранс" - Лежнина М.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы третьего лица ООО "Промтехтранс" без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лежнина В.И. - Великанова В.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Промтехтранс" - Лежнина М.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: