Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-7066/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов В.М. обратился в суд иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе реализации имущества должника в лице наименование организации были проведены торги, в которых участвовал истец Гаврилов В.М, ставший победителем проведенных торгов, предметом которых являлся земельный участок с КН... (лот N...), расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ИЖС со строительством объектов дорожного сервиса. Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении указанного объекта установлены ограничения прав по ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Технического задания к Государственному контракту N1526-ЭКО от дата "Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Липка в границах Красногорского адрес", при этом, конкурсным управляющим ответчика и организатором торгов были сокрыты имеющие юридическое значение сведения об объекте недвижимости, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями, где просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве основного долга, сумма в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец Гаврилов В.М. и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гаврилов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 ФЗ от дата N135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с ФЗ от дата N... 3-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона от дата N135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу ч. 4 и 7 ст. 110 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от... дата N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-185113/16 суд признал наименование организации несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фиоН, член наименование организации.

Из дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером... (лот N...) был выставлен на торги в форме публичного предложения; период представления заявок был установлен с дата по дата на следующих условиях: прием заявок по начальной цене продажи 7 календарных дней, при отсутствии в течение указанного срока заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи, цена имущества последовательно снижается на 5%, исчисляемых от начальной цены продажи лота, каждые 7 календарных дней до момента пока организатором торгов не будет допущена заявка(и) на приобретение лотов, либо достижения минимальной цены продажи лотов (цены отсечения). Минимальная цена продажи лотов посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 70% от начальной цены продажи. Начальная цена земельного участка на публичном предложении - сумма

адрес, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, является предметом залога наименование организации. Специализированной организацией, привлеченной в качестве организатора торгов по решению наименование организации, является наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что дата Гавриловым В.М. была подана заявка на участие в торгах и перечислен задаток на специальный счет наименование организации в размере сумма

В соответствии с протоколом N дата от дата завершены торги посредством публичного предложения имуществом наименование организации, победителем признан Гаврилов В. М, предложивший наиболее высокую цену за объект в период продажи в размере сумма

Судом установлено, что дата в адрес конкурсного управляющего наименование организации поступил запрос фио о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, дата конкурсный управляющий наименование организации направил в адрес победителя предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора и запрашиваемой выпиской, однако, после ознакомления с проектом договора и документацией победитель торгов отказался от заключения договора и потребовал возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Гаврилов В.М. ссылался на то, что в нарушении ст. 110 ФЗ N127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим и организатором торгов о наличии имеющихся ограничений спорного объекта недвижимости не было опубликовано в сообщении о проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение дата со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио ввиду того, что нарушений в проведении торгов допущено не было, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Гаврилов В.М. в ФАС либо в арбитражный суд по делу о банкротстве с жалобой не обращался, сообщение о проведении торгов N дата опубликовано организатором торгов в строгом соответствии с положениями п. 9 и п. 10 ст. 110 ФЗ N127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, с опубликованием сведений об имуществе, являющегося предметом торгов, его составе, характеристиках, его описание, порядок ознакомления с имуществом, равно как и подведение результатов торгов организатором торгов и направление предложения о заключении договора победителю торгов конкурсным управляющим должника осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истец не был лишен возможности до подачи заявки на участие в торгах проявить должную осмотрительность при участии в торгах с недвижимым имуществом предприятия-банкрота, направить запросы об ознакомлении с имуществом, являющимся предметом торгов, в адрес организатора торгов, а также запросить информацию, расположенную в свободном доступе регистрирующих органов, относительно спорного объекта недвижимости, при этом, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сведения об обременениях земельного участка носят публичный характер, справочную информацию по объектам недвижимости можно получить бесплатно в режиме онлайн с помощью сервисов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с помощью сервиса можно получить информацию о характеристике объекта, его кадастровой стоимости, сведения о правах и ограничениях, кроме того, Гаврилов В.М. мог обратиться с запросом к конкурсному управляющему и организатору торгов до подачи заявки.

Как следует из материалов дела, ознакомление с имуществом осуществлялось организатором торгов наименование организации, по информации, предоставленной организатором торгов, запросы об ознакомлении с имуществом в адрес организатора торгов от фио на адрес электронной почты и по телефону, указанным в сообщении о проведении торгов, не поступали, также не поступали такие запросы в адрес конкурсного управляющего наименование организации, следовательно, со стороны конкурсного управляющего и наименование организации не допущено нарушение прав заявителя.

Таким образом, установив отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на ином толковании и применении истцом норм действующего законодательства РФ.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства в размере сумма являются для ответчика неосновательным обогащением, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно протокола об определении участников торгов N5261, заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://ru- trade24.ru, при отсутствии заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи, цена имущества последовательно снижается на 5%, исчисляемых от начальной цены продажи лота, каждые 7 календарных дней до момента пока организатором торгов не будет допущена заявка(и) на приобретение лотов, либо достижения минимальной цены продажи лотов (цены отсечения).

Размер задатка определяется в размере 10% от начальной цены продажи лота на каждом этапе торгов и подлежит перечислению на специальный счет наименование организации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от дата Гаврилов В.М. внес задаток в размере сумма, соответствующий необходимой сумме задатка на период дата дата, когда цена лота составляла сумма, однако, заявка на участие в торгах была подана заявителем только дата, в период, когда цена за лот снизилась до сумма, то есть заявка подана только после снижения минимальной цены за лот, так как в обратном случае предложение по цене в размере сумма не смогло бы соответствовать условиям принятия заявки.

Задаток был внесен по правилам, установленным площадкой, и известным заявителю, при этом, конкурсный управляющий и организатор торгов никак не могли повлиять на дату внесения платежей и отправки заявки Гавриловым В.М, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: