Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1728/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой М.В. на решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Марии Владимировны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Дмитриевой Марии Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02.09.2019 между сторонами был заключен Договор N ФС-17/ДДУ-01-17-0204/ЭСТ-2299 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, САО, район левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и передать его истцу в срок не позднее 05.03.2021 года, а истец обязался оплатить цену договора. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере сумма выполнила своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу только 20.09.2021 года. 23.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. В результате неисполнения обязательств застройщиком истцу был причинен существенный моральный вред. Затягивание сроков сдачи квартиры застройщиком провоцировало неоднократные конфликты в семье, так как квартира приобретена на все имеющиеся сбережения и заемные средства. Истец оценивает компенсацию морального вреда в минимально возможном размере сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 20.09.2021 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов Н.С.о. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27 - 33), в которых указал на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, АО "Центр-Инвест" некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Более того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее существенные ограничения действовали в период с 05.03.2020 года по 09.06.2020 года. Ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, что составляет 28 дней.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки по ставке 6, 75%, в то время как должен был быть произведен по ставке на момент передачи квартиры, указанный в договоре. На 05.03.2021 года ключевая ставка была установлена в размере 4, 25%. Ответчик действовал добросовестно, уведомив истца о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив истцам за незначительный перенос срока передачи (3 месяца) компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади объекта. Однако от компенсации истец отказался. В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда N 658 от 23.06.2017 года, заключенному между ответчиком и адрес Компаний "315 УНР", ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, за 2020 - 2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы N 494-ПП 11.07.2006 г.."О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ г..Москвы)"). Кроме этого, у АО "Центр-Инвест" также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2. Учитывая временный период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до сумма, морального вреда до сумма, штрафа до сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дмитриевой М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дмитриевой М.В. по доверенности Мамедов Н.С.о, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Дмитриева М.В, представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2019 года между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Дмитриевой М.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-17-0204/ЭСТ-2299, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект - жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 44, 50 кв.м, этаж по проекту 17, строительный номер по проекту 204, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с пп. 4.1.2, 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства вправе обратиться в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства после подписания с застройщиком передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 60468 от 20.09.2019, актом о взаиморасчетах от 20.09.2021 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 28.06.2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021

20.09.2021 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

23.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок по акту приема-передачи не передал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.03.2021 года по 20.09.2021 года, расчет неустойки, представленный ответчиком, суд согласился с доводами истца, признав представленный им расчет неустойки правильным.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции признал, что доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел доводы представителя ответчика, заявившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки и штрафа, и признал, что указанные представителем ответчика обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора, снизил размер неустойки до сумма, а штрафа - до сумма.

Судебная коллегия полагает, что суд снизил размер неустойки и штрафа без учета соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия признает, что имеются основания для снижения неустойки до сумма, оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма). В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не являются основанием к отмене принятого судом решения и взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Дмитриевой Марии Владимировны неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: